作者：佚名
“进化论”是不易的真理吗？
著者：Dr.J.G.Vos译者：中天——
一、进化论是“已被证实的事实”，是无懈可击的吗？
一般人都持有以上的看法，而很多持有这种观点或论调的人，他们这种信念的形成，既无证据的支持，亦乏明智的抉择，只是人云亦云地搬出别人的一套“八股”。至于那些相信进化论是“已被证实的事实”“属于有识之士”的科学家又如何呢？其实，只要我们留意一下，就会发现他们之所谓“证明”，并不是那些能经得起考验的科学证据，而是因为他们对先入为主的一套自然主义哲学有所偏好——他们之所以相信进化论是已被证明的学说，只因没有其他自然科学理论解释这一事实。
有关进化论的问题所以变得如此复杂，是因为我们没有把与进化论连用的名词和术语的定义，清楚地概括划分，“进化”（Evolution）一词，意思就很多，“证明”（Proof）及“已被证实”(proved)皆然。若进化是指任何一种不断递增的遗传上的转变，就如一般的家鸡源自亚洲南部，重约一磅的原鸡（GallorsBankiva），而后者经过了上述转变之后，又逐渐变为重十二至十四磅的现代种鸡，若这就叫进化的话，那么，在此狭义下，说进化是已被证实的事实也未尝不可。在植物方面，粟米是相类的例子，自最初发现粟米迄今，它的大小及重量已有极大的增长。假如我们要称这些现象为进化，那么在此狭义下，也可以说进化是已被证实的事实。但如果有人说进化是“已被证实的事实”，他的意思是指科学已证明一切生物，皆由较简单、原始的样式，推源究始由原始细胞发展而成的话，那么进化就决不是“已被证实的事实”了。同样地，若“已被证实”（Proved）一词，是意指“已经被可用实验证明的观察证实出来”，那么有些非常微小的遗传上的转变，有些人称之为“进化”的，要视之为“已被证实的事实”，亦无不可。但若有人因固执于本身一套哲学理论，把一切不符合这理论的解释，一概抹煞了，把余下与他的观念相符的解释，称之为“已被证实的事实”的话，我们就只好指出这根本不是科学的证明，而只是哲学信念及独断的自然产物而已。
由于科学家们对“种”（Species）一词，还未获得令人满意并一致公认的定义，遂使这问题更加复杂了。达尔文将其划时代之经典之作，名为“种源说”(TheOriginofSpecies)；统的进化论思想，则以为一切生物的新“种”，俱由进化程序生，但除非“种”一词已有了明确的定义，这说法是完全没有意义的。瑞典植物学家林涅(CarolusLinnaeus)（一七Ｏ七——七七八年）是生物分类学之父，在其时，现代科学的遗传还未出现，林涅及其门徒多是以形态把动物分类，尤其是骨骼的结构；至于植物的分类，则以产生种子器官的结构而定。我们知道这些标本是不足够的，今日我们已发现了更好的生物分类准则，尤其是今日一般的生物学家均认为正统的分类法，应根据现代的遗传学知识，予以修正，但这至今还未有实行，而有关“种”一词应有含义的争论，还是继续僵持不下。这些生物学家可以分成两派，一派以为各种形态不同的生物，都是由同一个“种”蜕变出来，他们就被称为“总括论者”（Lumpers）；另一派则相信各种形态不同的生物，是有不同“种”的，别人就称他们为“**论者”（Splitters）。但平心而论，两派的说法都是带有主观色彩的，因为“种”究竟包含着什么东西，还没有一个真正客观的准则——“种”是指自然界客观的事物像矿物、植物、动物呢，还是科学家们为了实用上的便利而捏造出来像尺、寸、里等东西呢？这两派生物学家的争辩，就像中世纪的学者对“实在论”（Realism），及“唯名论”（Nominalism）的意见纷纭一样。“种”一般的定义，可以分为两类，一类是纯粹着重形式的，就如：“‘种’是生物分类的单位，位于‘属’（Genus）之下，‘亚种’（Subspecies）之上。”这种定义，就等于说：“夸尔Quart是量度液体的单位，它是小于一加仑大于一品脱。”假若我们用这样的方法为“种”下定义的话，进化是否会产生新“种”这问题，就成了学术士空泛的理论了。有一次，有人拜访林肯总统，在言谈间搬出了一套似是而非的道理，于是林肯问他们说：“假如你们称狗的尾巴为脚，那么一只狗有几只脚呢？”“五只”他们答。“不，你们错了，只有四只，因为就算你们称他的尾巴为脚，他的尾巴也不会真的变为脚啊！”林肯说。同样地，除非“种”一词已经有了明确的含义，我们称某些东西为“种”是完全没有意思的；第二类定义意图着重实质，却立刻遇到了困难，在这一类定义中，有些指出在实质上，“种”是一组相像的个体，其相像可以说是达到特别的程度。其他的定义尝试采取客观的态度，但却无法获得一致公认的标准。约翰高斯博士（Dr.JohnKlotz）曾在他所著“遗传原质、起源及进化”一书中，用了四十页的篇幅讨论有关“种”的定义问题，他说“种”一词定义很多，可说与杰出的分类学家数目不遑多让。
在自然界或可能是因人捏造而产生的所谓新“种”的东西，使很多人以为进化是“已被证实的事实”，但因为对“种”究竟包含什么东西这一问题，还是众说纷纭，未能获得一致公认的见解，所以一切的说法也只是一种臆说而已。在美国，一般家庭都喜爱种植“非洲紫罗兰”，这种花是七十五年前在德属东非即今之坦桑尼亚发现的。在那里被人发现的野非洲紫罗兰约有二十种，这二十种同样的花，在大小、生长方式、叶的色素、荚的大小和形状等等，都各有特色；另一方面，它们之间在基本上又有相似的地方，是较其差异更具基本性的。植物学家把非洲紫罗兰归入“属”（Genus）一类，称之为Saintpaulia，把它的二十种野种列为“种”（Species）。在七十五年来，由这二十种野“种”又产生了超过三十种的“栽培品种”（Cultivar），即人工培养出来的品种。各野种之间是可以随便**的，一种Saintpaulia与另一种配种，是轻而易举之事，甚至一些业余研究杂种繁殖的人，也可以把家中所种的两三种品种互相**。至此，拥护进化论的学者也许会说，非洲紫罗兰有二十种明显不同的“种”，还不是进化的最好证明吗？一种假定上为野生的原为一种的花，现在已发展至二十种明显不同的“种”了。但到底这是真正的进化呢？还是由原来那一野种所蕴藏的遗传上的可能性，慢慢分化出来的呢？根据孟德尔遗传定律(Mendels’lawas)，非洲紫罗兰这些种之间的不同点，是由显性的dominant或隐性的recessive遗传带来的。我个人并不坚持谓上帝创造了二十种不同的非洲紫罗兰，也不反对别人说这些种是由一野种逐渐产生的，如果这就是进化的话，那么我也是进化论者；而在此狭义下，我们也可以说进化是“已被证实的事实”了。
由于一般科学家及著名以科学为题材著作的作家对有关进化论的名词及术语的混淆含糊，对所谓证明也分别不清，以致往往犯上了错误。若有人指责基督徒对一切可称为“进化”的东西都一概反对的话，那么他们应归咎于科学家及普及科学作家——如海登氏（Haldane）、赫胥黎（JulianHuxley）及威尔斯（HG.Wells）等人，对这些人来说，进化论是他们的宗教信仰，一种须要大力推广的信念，一个能解释任何事情的“法”语，与及一条能开启生命、人及宇宙的普罗哲学的钥匙。这是一般人对进化论的看法，这一点科学及科学普及作家所不能辞其咎的。有些宗教信徒对进化论一切理论不遗余力地甚至相当愚蠢地攻击，有时是情有可原的，因为根本进化论就被人盲目吹棒宣传为解答一切奥秘的最高原则，这些宣传家既视进化论为不二的法典，那么他们就不能怪那些相信基督福音的人，视之为反基督的典端加以攻击，这情形就好像一个人收养了一只看来似乎是无害的小猫，但到头来却发现他是一只凶猛的小虎，他很自然地会惊惶失措的。
在生物界那些有真正科学上证明的遗传上的变化，是不能损害基督教信仰的，而与精确的圣经释义，也不会有所冲突。但很多科学家，教育家及一般人说进化是“已被证实之事实时”，并不限于指这种遗传上的变化，他们是指广义的进化，即却吉（Kerkut）所称为“进化的普遍理论”（Generaltheoryofevolution），这是一种广泛的理论，解释一切生物的起源及发展，包括由超细菌，细菌以至水彬（注：高三百尺以上的植物）及人类的各种生物，他们以为这些生物都是由一个源头自然地发展出来，这源头是由一些无机物质自然发生（Spontaneousgeneration）的，这个伟大的计划，就如却吉氏指出，根本就没有足够的证据支持，故只能视之为一种臆说而已（见“ImplicationsofEvolution”N.Y.1960第一五七页）。
（我们对这些异端若详加研究，就会发觉事实总是站在一般人所接受的学说这一边的，假如反对某一理论的证据是一面倒，而又未有一令人满意的理论取而代之的话，我们就只能说还未找到完满的答案。
有一种理论谓经长时间的观察，便会发现很多动物都会发生变化而产生新的“种”，这现象可以称为“进化的特殊理论”，在某些情形下是可以用实验表明的。另一方面，在一种理论则以为世界上所有的生物均自一个源头而来，这源头又来自无机物质，这理论可称为“进化的普遍理论”，由于并无足够的证据支持，故只能视为一种臆说而已。至于“种”（Speciation）形成时的变化，与发展为新“部门”（Phyla）时的变化性质是否相同，仍是未知的。这问题的答案应靠将来的求得，而非独断地谓因为没有其他令人满意的解释，所以这“进化的普遍理论”便一定是对的。）
二、进化的普遍理论，是完全有赖一些假定来支持的。
却吉氏在其进化论的含义（ImplicationsofEvolution）第六页，列出进化的普遍理论所基于的七种假定：
（一）第一种假定是有机物缘于无机物（Non-livingthing），亦即自然发生（SpontaneousGeneration）之意。
（二）第二种假定是这种“自然发生”，只是发生了一次。其他的假定均由第二假定引伸出来的。
（三）第三假定是所有超细菌（Viruses），细菌、植物及动物，都是有密切关系的。
（四）第四假定谓原生物（Protozoa）产生了后生动物（Metazoa）。
（五）第五假定是各种无脊骨之部门（Invertebratephyla），是密切相关的。
（六）第六种假定是无脊骨的动物产生了有脊骨动物。
（七）第七个假定是在有脊骨动物中，由鱼类产生了两栖类又产生了爬虫类，爬虫类又产生了禽鸟及动物。同样的意思的另一种说法是——现代的两栖及爬虫类，是来自同一源头的等等。
由于这问题本身的性质，并不能用实验加以证明，所以进化普遍理论并非是一件事实，而只是一种主观的，建立于多种假定上而又十分脆弱的信心。这信心既非实验所能证明，其可靠性便只能取决于一种先入为主的哲学臆说，接受进化普遍理论的科学家之所以相信这七种假定，是因为受了自然主义哲学先入为主的影响，这自然主义强调自然界的源起，可从研究自然的运行活动而发现出来；一个基督徒研究科学时，他应拒绝这些假定，因为他原先已接受了圣经的超自然的世界观。
由此看来，一般人所说的广义上的进化论，是一种哲学上的信心，而推源究始，这信心出于一种对自然主义的偏爱，及对超自然主义的偏见，用保罗的话，就是：“他们既然故意不认识神，神就任凭他们存邪僻的心。”（罗1：28）
在全无实验上的证据，甚至实验证明是相反的情形下，进化论者至少还会坚持这七种假定中的一种，就是“自然发生”的假定。
“进化过程的起源，带来了一个至今仍未能解答的问题，就是地球上生命之来源。在以前一般人都相信‘自然发生’以为一切低等生物，皆由像腐肉一类东西产生的，但经巴斯德（Pasteur）细心实验证明后，指出上述的说法是因没有细心观察而产生的，其后一般人便相信生命必定源于生命，就现存的证据看来，这仍是现今唯一可能的结论。但因为由这结论追溯至最初时，便又牵涉至一些超自然的创造行为，对一般科学家这是很难接受的。这结论在现今思想潮流中，带有一种人们以为不需要的哲学滋味，亦违反了科学家所希望有的连续性（Continuity），它还给生物源起发展的因果连续关系，带来了不能缝补的裂痕，因此，除非是在十分不得已的情形下，这结论是不会被接纳的。所以大多数科学家宁愿相信生命是由无机物质，经某种未被发现的方法，循着物理及化学的定律而产生”（见J.W.N.Sulivan,LimitationsofScience,N.Y，reprint1949.p.94）。
一个生物学博士会对我说，谓生命由“偶然”（Chance）而产生的可能性，就像一颗炸弹在一所现代化报馆的排字间内爆炸，把字粒散布于全城各处地方，而很偶然地，这些字粒所分布的次序，正好排成了大英百科全书二十四册各页上的字一样。有些人为了避免相信上帝直接的创造，就宁信类似的荒诞的事。
很多人常谓科学不久将能在实验室中，用无机物去制造生命，但到现在为止，这还是说说而已，直到科学能创造生命之前，这只是一种梦想而非科学的事实。甚至生命真正能从实验室中制造出来，也不能证明生命是这样起源的。因这这两种情形是截然不同的——生命自然发生于原始的池塘或海洋是一件事，生命在价值数百万元的实验室中，经一个科学家精细的思考及制造又是另一回事。在前者，一切完全是靠机会的；而在后者，则是有思想的操作。在此也许我们会记起以色列王亚哈对亚兰王便哈达所说的慧语：“才顶盔贯甲的，休要像摘盔卸甲的夸口。”（王上20：11）
三、进化的普遍理论是由一种错误的科学观念所产生的。
近代科学所获得的重大成就，使很多人在景仰之余，更被科学迷住了心，尤其当他们想及盘尼西林的发现，防止髓灰白质炎（Polis）的预防液的产生，原子**及结合，与及高超的拍摄月球及火星的摄影技巧，经太空囊拍摄后用无线电视传播回地球。这些成就，使人感到科学差不多是万能的，他们往往忘记了在宗教、道德、真理及价值观念上，科学是不能进一言。除此之外，就是在物质世界中，科学也不能逾越其一定的范畴，若它闯出了这范畴，它就不是科学，而只是科学小说或冥想（Speculation），充其量也不过是一种哲学观念。
科学所统领的范畴是现象界，亦即可以观察记录的事物，可以加以量度，并能经得起一再的实验证明者。在现象界之外便不再是科学的王国，那是属于其他范畴的——就像哲学、神学、以至想像或幻想的圈子了。
现今我们在地球上只能观察到月球的一面，科学能详细地研究月球这一面的情形，在最近之前，月球的另一面对我们说是完全陌生的，所以任何有关月球另一面情形的科学理论都不能成立，一切说及月球另一面的说法只是冥想，虽然这些冥想或有相当的可靠性，却根本不能视为科学上的证明。最近，苏联自谓已摄得月球背面的照片，除非我们真正完满地做到这一地步，月球的背面才能被带入现象界，科学方法才有用武之余地。
当科学家在现象界以外作一些煞有其事的言论时，他说话的身份便不是科学家，而只是一个平常人或哲学家。由于今日科学成了天之骄子，科学家在众人的心目中俨然成了一个全能全智的偶像，所以当他们谈及某些事，说出一些个人的意见及想像时，众人便都视之为“已被证实的科学事实”了。有签于此，我们便不得不坚持一点，就是如果科学家所发表的某一些意见，这些意见若不能观察、假设（hypothesis）及实验等科学方法证明的，那么它们就不是合符科学的见解，他也无权要别人视之为“科学的事实。”
有关“来源”（Origin）这问题的整个落畴是在现象界以外的，它包括了物质宇宙、生命及人类的来源，没有人曾看到这些现象的发生，而就这些现象的本质看来，也不可能会被人看到或用实验证明的，因之科学家或那些标榜，宣传科学的作家，发表一些有关这一类事情的言论时，就是一种僭越的行动。在物质宇宙形成时，科学家没有亲眼看到并作记录，生命起源或人类产生时，科学家也不在，神在旋风中向约伯提出的问题，今日仍是用得着的：“我立大地根基的时候，你在哪里呢？”（伯38：4）。
其实，有关源起的任何理论，都只能基于信心，这信心或许是基督徒对圣经的信心，亦可能是像赫胥黎（JulianHuxley）一样的科学理性主义者对哲学观念的信心，但无论如何，归根到底还是信心。在这方面，我们与他们有同等权利去坚持我们原有的信念，其实，我们可能比他们更有权利，但无论如何，我们至少有他们同等的权利，用不能证实的建立于信心上的假设，作为我们对“来源”的见解。长久以来，基督徒都不敢向科学家自谓对来源这一事确实的认识挑战，其实我们应克服这种自卑感，勇敢地站起来，坚持要分清哲学信心与科学证明的界限才对。
实际上不单只来源的问题是靠信心，就是被公认为确实的进化论各程序的很多部份中，也得靠信心解释，在所提出的证据中存在着明显的漏洞。进化论中假定人与人猿间的“失去的联系”（按：即当人猿进化至人之前的一种界于人与人猿间间的动物。）至今仍未有找到，而且在进化论者找到这“失去联系”之前，他们的其他证明是十分软弱而不能令人信服的，当然，那些死心塌地地相信进化论的人会说，这些失落了的证据会在将来被发现的，或谓那些曾经存在的化石已经被毁灭了。这样，我们就不难看出他已是脱离了事实根据，只是固执着那先入为主的定见而已。
四、进化的普遍理论违反圣经的基要真理。
根据圣经的教训，人在本源的时候，是照着神自己的形像被造的（创1：27；西3：10），神的形像赋予人性，使人成了他创造中独一无二最特出的生物，实际上，人是与神近似而别于野兽的。自最初时起，有神的形像就成了人的特性，这种特性是不须要人去求取或培养的，它在人类历史肇始时就已存在。这位神的特性包含了人格、个性、超越的道德感；另一方面在人的本质中有理性、道德性及能与神相通的灵性。根据圣经所说，最初的人在心智（Mind）、灵魂（Soul）及肉体上都是完全是人，他虽然还未懂得运用工具的技能，却是文明和良善正直的——亚当是一个绅士，夏娃是一个淑女，他们第一个家是一个花园而非原始森林，一般的进化论学说否定了人类最初光景是如此的，这些学说以为人类源起时及以后一段悠长的岁月中，他是与野兽无异的，所以一般的进化论学说是违反圣经中有关人，最初时有神形像的说法。
圣经并清楚地指出人从良善正直的光景，堕落而变为自私自利（罗5：12）。圣经并以此为历史事实，有些基督教学者以为创世记所记载人类的堕落只是象征式的，这是可能的，但却不要忽略了圣经是以记载实事的方式来记述这件事，他们也许可以说人类的堕落是一件真实的事，但用象征式的笔法来描写；却不能像今日很多人那样，说人类的堕落不是一件事实。进化的程序正好与圣经的意思完全相反，圣经说良善正直的人类在某一期间堕落到罪恶歪邪的地步，进化论却以为生物在千百万年以来不断向更高尚更完美的境地迈进的学说，就如丁尼生（Tennyson）在记念（InMemoriam）一诗中所说：
“向高处前进，从野兽中改造出来，让猿猴虎豹都消逝。”
进化论不能容许一种相反的说法，说本来道德完善的人，变成邪恶及违反社会，而为了保持进化论的协调一致，便不能容许人类堕落这一件事的存在，就像一价健康的身体，不能有毒瘤存在一样。
那些接受这一种协调一致或普遍进化学说的人，差不多都否定了创世记最初数章中那些历史人物的存在，并以为圣经有关人类起源的记载是神话，一致协调的进化计划是不能与创世记中人类源起的史实相容并存的，结果使这些相信前者的人，不得不冷酷地视后者为一种虚渺的神话。
在此情形影响下，一种巴特（Barthian）的学说便出现了，这学说以为每一个男人都是亚当，每一个女人都是夏娃，至于圣经所说的人的堕落，则并非是人类历史肇始时所发生的事，而是当人作一次道德上的决定，而向邪恶低首时，这堕落便一再地发生，所以亚当不再被他们视为生于世上的人，亦非人类工作之约（CovenantofWorks）的代表，在此亚当只是代表着面对道德上的选择，而向邪恶俯伏低首的人类而已。
圣经把曾存在于历史上的亚当与曾存在于历史上的基督作一相提并论的比较（罗5：12-21），并以亚当和基督均是真实的、存在于历史上的两个人物而视之，使徒保罗在罗马书5：21中把亚当与基督作了一个精细的比较，前者给世界带来了罪，后者则给世界带来了救赎，保罗在罗马书5章的理论，完全是基于基督与亚当均为历史上真实人物的确定上，若基督是真实存在于历史的人物而亚当只是一个神话中的虚幻人物，这种精密的比较就失去了完整性，在基督教神学理论系统中亚当与基督都是必须有的人物，而实际上圣经是称基督为“第二亚当”或“最后亚当”的，那些与进化普遍理论相类的学说，试图否定了亚当在历史上存在，对基督教是具有基本上的破坏性的，而一般进化理论对督教就不断的，进行这种破坏，它不能容许一个真正亚当的存在，正如它不能容许人类正堕落于罪中一样。所以假若我们相信基督为第二亚当，来拯救人类脱离第一亚当所遣留下的祸害，我们就必须相信第一亚当是真正存在的。
五、用以圣经为根基的基督教观点来看，甚至相信有神的进化理论（TheisticEvolution）也是不能被接纳的。
唯物的科学家通常所相信的一致协调的进化论，是一种无神论，他们的信心是根据“偶然性”（Chance）而非根据神，他们以为地球上生物的起源及发展，全赖一种天地固有的力量，其间并无神的安排或操纵的。但有一种被称为“有神进化论”（Theistcevolution）却同时相信神的存在，这种理论以为进化是神创造生物的方法，相信它的人包括一些科学家，与及很多对无神论科学的主张有信心的宗教学者。假若一个人一定要相信进化论的话，那么就宁可他是一个相信有神的进化论者，而不是一个无神的进化论者。但这种进化论是否协调一致，而又能与创世记头三章的真理不相冲突，却颇成疑问。
其中有一种有神进化论，甚至很多基督徒都以为是合理的，这理论强调人体的有机体组织，是经历无数世代的自然进化程序而产生的，直至最后一个肖人的形像出现了，而这些有机体都是无人性或低于人性的组织。忽然地在某一特定时间，神用他超自然的或创造的力量介入了，他把心智或灵魂赋与这些在发展中的有机体，使它们成了人，而自此之后，它们就成了人或人类，并带着神的形像。这些有神进化论者以为用这种方法解释，就可以一方面承认科学的事实，另一方面又保障了圣经的真理。
这种解释所面临的困难，就是它在决定性的时刻，介入了神直接的超自然的创造，以作为人类产生的原因，但人之所以为人，人之所以异于低等生物，是因人有人格——即他所持有的心智与灵魂，因之假若我们要采用超自然创造这一说法，去解释使人成为人的主要因素（人格）时，我们就等于承认进化并不足以解释人之来源。人躯体的构造无疑是酷似高等动物，但人的人格是他与后者完全分别出来，所以相信有神的进化论者，他所信的理论是不协调一致，而其间是存有矛盾的，因他相信在最重要的一刻，有超自然的力量介入。真正协调一致的进化论，是以为人的整体（包括肉体及精神），均完全由其内在自然的操纵而产生出来，它是不能在进化过程中任何一点，容许外在力量的介入，否则它所坚持的原则前后就失去了协调性，“进化”（evolution）一字的本来意思，就是揭露内在已有的东西。
我们说有神进化论违反圣经原则的另一原因，是因它把创造与护理（Providence）两者之间明显的分野，完全破坏混淆了，神创造的工作就是把新的东西创始（originate）出来——所谓新或是形体的新，或是物质的新，或是二者俱新，这意思在圣经中用希伯来语Bara一字表示出来，这个意思特别的字在希伯来文旧约中只用了五十五次，每次的意思差不多都是创造，即直接创始一些新的东西。另一方面，“造”（make）一字在旧约中则用Asah字表示，并出现了二千六百次，翻译成不同的字眼，相等于英文的do（做）make（制造）和work（工作）各字的意思，Asah字可以用来表示护理的作为（Providentialworking），通过第一原因（FirstCause即指神）以外的其他原因及自然的力量，而产生某些变动，但却没有产生任何新的东西。
但有神进化论，对圣经特别用Bara一字来表示神创造的工作，以别于他护理的作为，就不可能给予合理的解释，因为根据这种理论来说，神创造的方法是有赖第一原因（神）以外其他原因所操作的漫长自然程序，它既是自然程序，故亦列为护理工作的一部份，因为护理就是神自己直接控制一种自然程序所产生的工作。有神进化论者谓神的创造工作是利用他的护理作为，而这创造工作也成了护理作为的一部份，这意思是违反圣经的，假若有神进化论是真实的话，那么创世记第一、二章就不须用Bara这特别字眼，而可以由头至尾全用Asah一字。
再者，圣经在创世记一、二章中清楚直接地划分了创造与护理作为的界线，在第七日上帝“歇了他一切创造的工，就安息了。”（创2：3），这里划分了创造与有程序意思的护理作为，虽然后来神创造的能力在施行神迹时间亦有彰显出来。
Asah一字在创世记首三章虽然亦出现过十次，但它的用法与我们所说的并无相背，在创世记2：3节前，这字义概括了神各种的活动。Asah的意思是“做”（do）或“造”（make）是一个含义较广的字；Bara是指“创造”，（create），是一个含义较狭而较专门的字。所有的“创造”的作为都有“做”或“造”的成份在内，但当我们去“做”或“造”时，却不一定是“创造”。因之Asahbara一字因含有较广的一般性的意思，可用来特别指创造，但一字字义较狭，故不能用来指神的护理作为。这两个字在圣经中运用清楚，意思分明，但有神进化论就不能保留这两个字清楚的意思，因为它强调神用护理的作为去创造生物。
六、竭止“进化论主义”蔓延的几种实际方法。
（一）克服罪恶的怯懦——当我们应该起来呼唤主的百姓抗拒具毁灭性的进化论时，我们却沉默不语，这是否因为我们怕别人以为我们愚蠢怕得这样利害呢？或是怕人说我们是“基要派”（Fundamentalists），被指为没有科学头脑和守旧呢？我们的对手并没有能抵挡圣灵的宝剑（神的话）的魔术盔甲，为了基督的缘故被人称作傻子难道我们还不甘心吗？
（二）多阅读对这问题持正确态度的书籍，并把它们传给别人看——“基要派”现有的有关进化论的书籍，多无甚价值，因为这些书籍常常显露出本身对现时的科学思想的落伍，又作一些言过其实的谬论，并且不敢正面实际地讨论这问题，其实想用一世纪前的“八股”去抵御现代进化理论，不过是妙想天开而已，泼妇骂街式地嚷着“猴子的一套”的口号，是于事无补的，企图用一些小聪明作遁辞，也是不能维护青年人的思想心志。补救无知及假科学弊病的良方，不是反对理智，而是去寻求更多更真确知识。
（三）向进化论的弱点进攻——我们应向进化论整个根基之所在，就是那些基本假设攻击。宗教学者向生物学家或人类学家挑战，辩驳有关进化的细则或公认的证据，很多时都非明智之举，而当我们发表一些意见时，往往被人贬抑说我们这些门外汉没有资格和这些专家们争论，这种指责有时是不公平的，却不易反击，但去摧毁整个作为进化论结构的哲学基础，比较攻击基础上的结构的某一点，往往是更为有效。
当我们去批评进化是论哲学上的假设，或阐释圣经道理，我们是可以理直气壮的，我们可以坚持下面四点。
进化的普遍理论是根据七种没有证据的假设，而这件事本身也是不能证实的，所以它只是一种武断的哲学信仰，并不能视为“已被证实的事实。”
本源的整个问题——包括宇宙、生命及人，三方面，均是现象界以外的事，并非用科学方法所能解答的，所以我们可以坚持谓科学家有关本源的说法，不是科学事实，只是他个人对一些非科学方法所能解释的事物“所作的臆度而已。因之科学所说，有关本源的言论，只是他个人的信念，而非已被证实的科学事实。
今日很多宗教领袖所持的有神进化论，是违反创世纪一、二章的语意及语法的，所以一般人所说的有神进化论是违背圣经的谬误理论。
我们如果要忠于基督教的一贯真理，就必须相信亚当乃是一个真人，一个独立的人，他是依照神的形像被造的，我们同时亦须相信人类曾经犯罪堕落，并在人类历史肇始的时候，即已发生——
“进化论”是不易的真理吗？
译者：中天
出版者：福音出版社香港邮政总局
邮箱六二四一号
发行者：福音阅览室
香港九龙弥敦道一三八号三楼
电话：三—六七四六九四
版权所有请勿翻印
一九八一年五版
SURRENDERTOEVOLUTION
By
DR.J.G.VOS
Publishedby
EVANGELICALPRESS（H．K．）LTD．
P．O．Box6241,HongKong
Distributedby
EvangelicalReadingRoomFESHK
19815thEd.
—— 进化论的现代理论主要归功于达尔文(CharlesDarwin)于1859年所发表的《物种起源》一书。从1922年至1953年，生化学家奥裴林(AlexanderOparin)，和英国生化学家赫戴纳(J.B.S.Holdane)增加了奥裴林——赫戴纳假设。这一理论试图用化学进化论的方法解释“生物前液”中的生命起源的问题，这里的生物前液是由甲烷，阿摩尼亚，氢和水蒸汽组成的。虽然人们曾建议略微不同的“生物前液”或“原生液”，但我们可以将其进化论的理论，按照今天公认的生物学教科书中所传授的内容总结如下。化合物(生物前液)——>氨基酸——>聚合物/RNA/DNA(蛋白质等)——>单细胞——>(“简单的”)植物和动物——>(“复杂的”)植物和动物——>猿——>人。
其中三个主要的思想总是出现的：
1.简单——>复杂(无生命——>有生命)
2.一个相当长的时期
3.没有设计(随机的，凭机会的，或靠“自然过程的”)
但正如最近的一本大学生物教材论述到：“进化论理论的证明，在试验验证和演示的严格意义上是不可能的，这里有几条理由，其中最重要的原因，是因为进化是一种历史现象。”[1]
另外，进化论学家和科学家派德森(ColinPatterson)博士指出：“我们必须首先问自然选择的进化理论是科学还是伪科学(形而上学)……。以该理论的第一部份为例，当时进化论已经出现，该理论认为生命的历史是一个单一的物种**和发展的过程。这一过程必须是独一的和不可重复的，正如英格兰历史一样。因此理论的这段话是关于独特事件的历史理论，而独特事件，根据其定义不是科学的一部分，因为它们不可重复而且无法置于实验中。”[2]这段话的意思是说进化论不是一个事实，而是一个没有被科学验证的假设。不过我们可以来看看证据，看事实是否看上去象是支持进化论的假设。此乃这篇文章的目的──比较证据与假设。比较之后，人们会发现，在科学事实和进化论假设之间，有不相符的现象。以下列出五个主要问题：
1.生物前液的存在缺乏证据
不断增加的证据表明，早期地球的环境不是还原性的，也不是由奥裴林，赫戴纳等所假设的物质所组成的。进化论学家和生化学家莎比罗(RobertShapiro)博士在他所着的以〈火花和液〉为题的一整章中讨论了“生物前液的奥秘”。[3]泰克森(Thaxon)布莱里(Bradley)，和奥尔森(Olsen)博士将其问题总结如下：“在原始地球的大气和不同的水域中，许多破坏性反应会广泛地破坏合成生命所必须的化合物，以至于化合物进化的速度几乎可以忽略。对于直接聚合反应所发生的液体就太稀了，即使在局部的水塘中，浓缩液的配料也会遇到同样的问题。更进一步而言，没有任何地质证据证明一种有机液，哪怕是一个小有机池塘，曾经在这个地球上存在过。形势正趋于明朗，尽管生命在地球上产生，但是那通过所认为的生命从有机物的海洋中产生的想法，是最不可思议的假设。因此，我们可以以公平的态度称这一剧情为『生物前液的奥秘』。”[4]
应该注意到，起初人们选择还原性生物前混合物的理由，是因为只有它才可能产生生命化合物进化所需的有机物质，二十世纪二十年代的地质学家，没有找到表明这一生物前液存在的化石，这样就导致了奥裴林——赫戴纳假设。
2.中间型化石的缺乏
科学家们一致同意，我们拥有了主要种类的动、植物化石。然而由于进化论声称由一种动、植物到另一种动、植物的变化是十分缓慢的，我们应该能发现许多的过渡型或中间型化石。例如，根据进化论，爬行物经过很长的时间才变成鸟类，因此我们应该找到几种介于爬行物和鸟类之间的动物化石。我们真的找到了什么吗？什么也没有！实际上达尔文知道这个问题，因而他说，“地质学的确没有显示出任何这样一个细致渐变的生物链，这也许是可以用来反对我的最明显的和最让人悲伤的反驳。”[5]然而他想随着越来越多的化石被发现，我们应该能找到中间型化石。这么许多年后，我们又发现了什么呢？让科学家来说话。
罗普(DavidRaup)博士，一位进化论学家和化石学家说：“达尔文为化石的记录所尴尬。我们现在是在达尔文一百二十年后，化石记录的知识大大扩展，我们现在有二十五万个化石物种。但形势并没有多少改变。……甚至于我们现有的进化样本，比达尔文时候的还要少。”[6]进化论地质学家和古生物学家哥德(StephenGould)博士说：“在生物设计的重大转换间的中间型化石的不存在，以及在许多情况下，即使是在想象中，我们对建立功能性中间态确实束手无策，对于渐变的进化论来说，一直是持续的恼人问题。”[7]
事实上，哥德博士称这一中间型证据的缺乏成了一直对一般公众（除了对古生物学家外）保守得很好的秘密：“化石记录中转换型的极度缺乏，持续成为古生物学家的贸易秘密。”[8]但顿（MichaelDenton）博士（也是位进化论学家）说过，“若是没有中间或转换型，来填补现有物种和生物群的巨大鸿沟，进化论的概念永远也不会被认真地当作科学假定。”[9]
3.复杂生命形式的突然出现（尤其是在最低地质层）
我们可将生命的进化形式或在地层中的位置总结如下：（1）地壳由几层组成，最古老的在最下面，由下至上，最年轻的在最上面。（2）因为最简单的生命形式是最古老的，他们出现在最低层，在各层中逐渐改变，一直到最表层的复杂生命形式。这意味着每一生命形式的祖先应该在该层以下，最低层应该有最简单的生命形式。然而岩石告诉了我们什么呢？让科学家来发言。赫尔(FredHoyle)博士和威克拉马辛(ChandraWickramasinghe)博士：“对于生物学来说，问题是证明一个简单的开始。人们倾向于认为必有一个时期，其间简单细胞存在而复杂细胞则不存在。这一想法被证明是错误的。让我们从时间上回到最古老的岩石层。古老生命形式，在岩石中残留化石并不显示一个简单的开始。尽管我们或许会认为石化了的细菌，海藻，微生物真菌于狗或马相比是简单的。但它们的信息标准却维持在极高水平。在地球最古老的表面岩石形成时，大多数生命的生化复杂性已经出现了。”[10]
以三叶虫为例。“这些动物首先出现在寒武纪时期约五十七亿年前，”[11]寒武纪地层以其极广泛的生命种类化石为特点，然而在该层下，前寒武纪，却几乎没有化石(细菌海藻等)，可以肯定没有别的可以让位于三叶虫，因为三叶虫是一种非常复杂的小动物，具有器官外骨骼等。让我们来考查三叶虫的眼睛，“至少在三叶虫中，有两种眼睛是有区别的，全色的或复眼，由互相接触的数目在100至15,000之间的六边形方解石透镜组成。”[12]任何人曾见过或碰过它的，都会意识到它是十分复杂的生命体，它们可能会从孢子、细菌或真菌进化来吗？这一如此复杂的生物，在化石的最底层干什么呢？我们一次又一次地观察到这一事实，即动／植物在化石记录中突然地出现，没有祖先，且完全成型，正如在寒武纪的记录里的那样(那里我们也发现了水母，海星，软体动物等)。
为了将其加以总结，我想引用进化论学家但顿的话(分子生物学博士和医学博士！)：“仍然象在达尔文时代一样，具有压倒优势的事实是，所有生物学所知的生物体主要类别的首批代表，当它们在化石中首次出现时，均已有其高度的类别特征。以软体动物为例。当它们在化石中蹦出来的时候，均已高度分化了。躺在寒武纪时代前几亿年的岩层，或许能提供主要生物门的连接环节，但其中几乎完全没有动物化石。对于植物来说，也是同样的遭遇。其次，出现在化石记录中各主要植物群的首批代表，都已高度专门化，并具有所属群的特征。正像第一批动物群在寒武纪岩石中的突然出现，被子植物的突然出现是一反常，它顽固地抗拒了自达尔文时代以来的一切解释尝试。被子植物的突然出现困扰着他。再次，正如前寒武纪化石的空缺，在前白垩纪岩石中没有找到任何连接被子植物和其它类别植物的中间环节。同样的情形发生在脊椎动物化石中。每一主要类别的第一批成员突然出现，不由任何中间态连接……。事实上，中间态和祖先态在化石记录中的完全缺乏，作为一个最让人吃惊的特征，被许多古生物学带头人所认同。”[13]
4.自然过程不能使无生命变为有生命
进化论说机会使简单变成复杂，无生命的化合物（大分子）变成带有DNA有生命的细胞。这是可能的吗？现今的科学家观察过任何这样的事实吗？我们能在实验室里靠高科技仪器，计算机等，以及许多的设计合成生命体吗？答案是否，否，否！赫尔博士和威克拉马幸博士，两位进化论学家，解释了为什么不可能：“生命不可能无规则地开始……。麻烦在于大约有两千个酉每，在一次无规则的实验中，得到所有酉每的几率是十的四万次方分之一，这是十分令人恼怒的无法面对的微小机会，即使整个宇宙充满了有机液。“如果人们不由社会信仰或科学训练导致的对生命在地球上起源的判决产生偏见，那么这一简单的计算则将这种想法从法庭上完全抹除……。从我们的观点来看，即使是最简单的生命系统，以其所具有的巨大信息量，也不可能由通常所说的自然过程产生。生命要在地球上产生，必须有非常明确的指令来提供生命体的组合。……我们无法回避对于这一信息的需求，我们亦无法靠更大更好的生物液来轻松地绕过它，如同我们一两年前所期望的那样。”[14]
约克(HubertYocky)博士，一位分子生物学、信息科学和数学几率专家（也是进化论者）说，“至少蛋白质不是凭机会自发产生的，从几率上来说在原始液中靠机会产生生命是不可能的。……一个讲究实际的人，必将得出生命不是从几率中开始的结论。”[15]
诺贝尔奖获得者，一位坚决的进化论者和生物学家科瑞克(FrancisCrick)博士最近总结道：“一位诚实的人，以我们目前所有的知识所武装，只能说从某种意义上，生命起源的出现，要以如此众多的条件去满足它的实现，几乎是个奇迹。”[16]为总结这点，我想再次引用但顿博士《完美的困扰》一章中的话：“自从《物种起源》发表以后，关于由纯粹的机会不可能达到自然界中随处可见的复杂和智慧的直觉，一直是怀疑论连续不断的来源。在过去的世纪中，始终存在着少数一些生物学家，他们从来不能使自己接受达尔文陈述的正确性。……与使人极感兴趣的细胞分子世界相比，由于生物适应的极其复杂性和机敏性，也许没有任何现代生物学的领域，能象进化论那样受到更加明显的挑战。……为了掌握生命的实际情形，如分子生物学显示的那样，我们必须将细胞放大十亿倍，直到它的直径是二十公里，象一个巨大的飞船，足以覆盖象伦敦或纽约那样大的城市。我们将看到的是一个具有无可比拟的复杂和适应性设计的物体。在细胞的表面，我们将看到百万多个开口，象巨大的空中飞船的出口，其开关可让液体连续地流进流出。如果我们进入其中一个进出口，我们会发现自己正置身于一个极高科技和复杂到让人困惑的世界中。……是否真的可以相信，随机的过程可产生现实，一个最小的元素，其复杂性超出我们自身创造力的功能性蛋白质或基因，一个超越了所有意义上人类的智慧，正好与机会论相反的现实？”[17]
5.没有合理的机制
科学是有研究过程的，它解释事情如何发生。进化论要可信，它必须解释一种动、植物是如何转变到另一种动、植物的。众所周知，达尔文提出了自然选择（有时被称为适者生存）作为变化的机制，然而他后来对于自然选择作为进化的机制是不肯定的，由于科学证据的重要性，他在自己书的第六版《物种起源》（见兰德赫可〈RandallHedtke〉所着的《第六版的秘密》，由Vantage出版1983年）中放弃用它作为进化的机制。我们现在知道自然选择是朝着保护物种而不是将其变为其它物种的方向进行，正如进化论学者派德森博士说，“没有人靠自然选择制造出物种，没有人曾接近过这个目标。”[18]着名的进化论学家厄尔德（NilesEldridge）博士、纽约的美国自然历史博物馆馆员也说过，“自然选择不产生新的物种。”[19]
另一个曾被建议的进化机制为基因突变，实际上它是基因事故。（“所有基因突变似乎存在于导致伤害的性能中。”）[20]
放射学家和基因突变专家莫勒（HeribertNillson）博士说过：“在研究过的所有例子中，没有一例表示一个基因突变体可以具有比母体更高的生存性。……对于突变体生存本领的回顾，只能导致这样的结论，即他们总是比父母辈的形态或物种在结构上更弱，在自由竞争的环境中他们被淘汰。……因此自然界中从来找不到他们（比如从几百个果蝇的基因突变中找不到一个），他们只能存在于实验田或实验室的有利环境中。”[21]
让我们回到进化论学家关于爬行类动物（脊椎动物）变成鸟的剧情中，考虑它们肺中可能发生的变化，但顿博士在这里讨论如下：“鸟的进化远比以上讨论所隐含的复杂。除了羽毛和翅膀起源的问题以外，鸟拥有其它独特的适应性，而这些否定了似乎有理的进化论解释。其中一个适应性是鸟类的肺和呼吸系统，在所有其它脊椎动物中，空气被吸进肺部通过支气管，最后到达细小的气泡或肺泡。在呼吸过程中空气经过同样的通道双向流动，然而在鸟的体内，主要的支气管分成渗透在肺组织中的细管，这些所谓的准支气管，逐渐地再次合并在一起，形成一真正的循环系统，这样，空气向一个方向流动。对于这样一个完全不同的呼吸系统，它怎样能逐渐演化到标准的脊椎动物是令人极其难以想象的。尤其得记住，呼吸功能的维持对于器官的生命来说，生死悠关到这样的程度，以至于一点微小的变化失误就会在几分钟内导致死亡。正如羽毛只有等到钩和须完全协同进化，彼此配合完美，才能发挥飞翔的功能，鸟类的肺也只有到能保证给支气管供气的，渗透在肺中的准支气管系统及气泡系统高度发达了，能够在完美集成的形式下共同发挥功能了，才能正常工作。”[22]
自然选择或基因突变，能解释在爬行动物转变到鸟的时期可能发生的成千（上百万）的基因变化吗？这一假想的肺变化是否符合我们确知的基因突变的特性呢？前法国科学院院长，在巴黎，索波涅担任进化学主席二十年的进化论学家保罗(PierrePaul)博士曾清清楚楚地陈述了这一问题：“似乎难以相信基因突变的碰巧出现，能满足动物和植物的需要，然而达尔文理论要求的更高，单一的植物，单一的动物需要成千上万这样幸运和恰巧的事件，这样神迹成了规则：具有无穷巧合的事件不可能不出现。……没有法律禁止梦想，但科学不能沉迷于其中。”[23]
米歇尔-拜赫博士在他最近的一书《达尔文的黑盒子：生物化学对进化论的挑战》(NewYork:FreePress,1996)中着重强调了人们缺乏对进化如何发生的可信解释。查尔斯。达尔文自己在《物种起源》一书中说，这一验证可被用来检验他的进化论：如果我们能证明，任何一个现存的复杂生物不可能由许多的连续的渐变产生，我的理论就会崩溃。
考虑到这一想法，拜赫说他问自己：“什么样的生物系统不能由许多连续的渐变产生？对于起始生物，这是一个具有被我称之为复杂性不可简化的系统。”（在台帕，佛罗里达，南佛罗里达大学对生物学家的讲话）。他的意思是说，这些系统是由许多有复杂的相互作用的部件组成，而且所有的部件必须一起工作。除非所有的部件都在，否则单一的部件不能工作。拜赫指出，这样一个不可简化的复杂系统，其内部紧密相连，不可能一步步地建立起来。他用众所周知的扑鼠器作为例子，扑鼠器必须在所有零件完好无缺的情况下才能工作。在生物化学的领域中，他给出使视觉成为可能的链式反应，凝血机制以及纤毛的微“电机”等作为例子。这些都是复杂性不可简化的。在上述提到的讲座中，拜赫总结了这一问题：当你研究过去几十年的有关专业文献，寻找发表过的哪怕是试图解释达尔文渐变起源的文章，你会遇到惊人的沉默。绝对没有人，没有一位科学家发表过关于这些如此复杂系统可能发生进化的详细假设或解释。这样，拜赫表明在分子学水平上，现代进化论使达尔文败在自己提出的实验检验中。他总结道：对达尔文来说，细胞是个黑盒子，其内部的运作对他来说完全是个谜。现在黑盒子已经被打开，我们知道它是如何运作的。将达尔文的实验应用到过去四十年来发现的分子和细胞系统的超复杂世界中，我们可以说达尔文的理论“完全崩溃了”。
因此，作为结论，我们再次列出进化论的五个主要问题：
1.生物前液的存在缺乏证据。2.中间型化石的缺乏。3.复杂生命形式的突然出现（尤其在最底地质层）。4.自然过程不能使无生命变成有生命。5.没有合理的机制，总结及评论
进化论学家着说众多，其达到的效果是说进化论正在进行，但速度太慢，以至于我们不能观察到它。这一思想与这样的想法，即我们之所以看不到进化的进行是因为它没有发生，有什么差异？一个人之所以选择第一个想法，是因为他相信进化正在发生，这是科学的态度吗？
进化论作者和发言者也将在动、植物同类中的微小变化(有时称为“微进化论”)作为进化的证明，“然而微进化(小的变化和变异)只涉及小范围的生物改变(例如颜色，尺寸等)-微进化不能产生新的基因信息，它只能重组已有的基因，基因池仍保持常数。”[24]进化论（或“宏观进化论”）是关于一种动、植物转变成另一种动、植物的理论。微进化简直就不能用来解释或证明它。如考兹(DarrelKautz)博士清楚地说过，“人们被误导以致相信由于微观进化是真实的，从而宏观进化也是现实。进化论者坚持认为经过足够长的时间，小范围的改变逐渐积累到一个地步，以致于产生新的复杂的生物，这只是幻想。因为没有任何科学证据支持这样大范围的生物改变。对于人们所作的所有人工繁殖，所有的改进果蝇，衣可拉(E-coli)细菌和其它生物体的努力来说，果蝇依然是果蝇，衣可拉细菌依然是衣可拉细菌，玫瑰依然是玫瑰，玉米依然是玉米，人依旧是人。”[25]
当人们读到进化论着作及高中和大学生物教科书时，他们会连续读到这样的词汇（在描述进化过程时），象“我们认为”、“科学家相信”、“也许”、“可能”、“也许曾”等。虽然科学的语言在假设的层次上应包含这些词汇，但它们出自于一个为所有博学的科学家所接受的已证实的理论，则似乎很奇怪。（参见第五点评论的引用语）
设想你在瑞典的斯德格尔摩，是一位诺贝尔奖科学委员会的成员，科学家甲先生以进化论作为他的题目申请诺贝尔奖，以下是你们的谈话：
你：你是否有证据证明这些在过去发生过？
甲：对不起，我没有。
你：那好，你有什么证据证明现在正在发生呢？
甲：事实上，答案是否定的。
你：甲先生，科学是给出现的现象作解释，你能否告诉我进化是怎样发生的？就是说动、植物是如何从一种变到另一种？
甲：嗯，你瞧，我们过去认为是自然选择，然后是基因突变，现在吗……我不知道。
你将会给甲先生投诺贝尔奖的一票吗？
应该注意的是，整个进化论的过程有一个统计学的错误，卡尔-塞根(CarlSagan)(进化论学家)和其他着名科学家估计人类进化的概率是十的二百万次方分之一。[26]然而，根据保瑞(Borel)的定律，任何低于十的五十次方分之一的概率都是不可能的。[27]
虽然在相关领域有博士学位的基督徒科学家长期以来一直指出进化论中的科学问题，我这里引用的完全是非基督徒进化论学者的话，他们也注意到同样错误（虽然他们，也许还没有完全放弃进化论的思想）。找到由进化论者暴露出来的这些书面资料并不难（事实上问题在浓缩，因为这样的材料太多了），随着越来越多的清楚表明偏离进化论的，并具有压倒优势的数据的出现，越来越多的曾经是坚决的进化论者的世界级科学家正在抛弃或批评它。
我想引用派德森博士、伦敦大不列颠历史博物馆资深古生物学家的话作为总结：“去年，我突然有了个醒悟，在二十年间，我一直以为我在以某种方式为进化论工作。那天晚上发生了一些事，我一早醒来。我在这上面工作了近二十年，没有一件事是我知道的，这使我受到打击。我如此震惊地发现，一个人可以如此长久地误入歧途。或者是我出了毛病，或者是进化论出了毛病，自然我不认为我有毛病，因此过去的几个星期之内，我试图向不同的人或人群问一个简单的问题，就是你能告诉我有关进化论你知道多少？有没有一件是真的？我向自然历史地矿博物馆的地质学家询问，我所得到的答案是沉默。我试着向芝加哥大学的进化形态学讲座的听众，一群极有声望的进化论学者询问，我所得到的是长久的沉默，最后有一个人说，“我知道一件事，就是在高中不应教进化论。”[28]
Bibliography
Barret,Abramoff,Kumaran,Millington,Biology,(Prentice-Hall,,1985)p.750.
ColinPatterson(Ph.D.),Evolution(London:BritishMuseumofNaturalHistory,1978)pp.145-146.
RobertShapiro,(Ph.D.),Origins:ASkeptic-sGuidetoCreationofLifeonEarth(Simon&Schuster,1986),pp.98-117.
CharlesThaxton(Ph.D-Chemistry),WalterBradley(Ph.D-MaterialScience),RogerOlsen(Ph.D.Geochemistry),TheMysteryofLifeOriginsReassessingCurrentTheories(NewYork:philosophicalLibrary,1984)p.66(emphasisadded)
p.292,firstparagraphofChapter9,IntheImperfectionoftheGeologicrecord?ofTheOriginofSpecies(emphasisadded).
DavidRaup(Ph.D-HarvardUniversity),onflictsBetweenDarwinandpaleontology?FieldMuseumofNaturalHistory,Vol.50,No.1(January1979)p.22(emphasisadded).
StephenGould(Ph.D-ArdentEvolutionistandprofessorofGeologyandpaleontology,HarvardUniversity),isaNewandGeneralTheoryofEvolutionEmerging??Paleobiology,Vol.6,No.1(January1980),p.127(emphasisadded).
StephenGouldvolutionErraticpace?NaturalHistory,Vol.86,No.5(May1977),pp.13-14(emphasisadded).
MichaelDenton(Evolutionist,Ph.D-MolecularBiology,andM.D.),Evolution:ATheoryinCrisis(Adler&Adler,1986)p.158.
FredHoyleandC.Wickramasinghe,EvolutionFromSpace(London:J.M.Dent&Sons,1981),p.8,70(emphasisadded).
GeologicCharthatisaTrilobite??BlackHillsInstituteofGeologicResearch,1989.
GeologicCharthatisaTrilobite??BlackHillsInstituteofGeologicResearch,1989.
MichaelDenton,Evolutionpp.162-165
FredHoyleandC.Wickramasingh,EvolutionFromSpace,pp.148,24,150,30,31(emphasisadded).
HubertYockey,Ph.D.,InformationTheoryandMolecularBiology,(CambridgeUniversityPress1992),p.257.
FrancisCrickandL.B.Orgel(1973),irectedpanspermia?Icarus,19:341-46.
MichaelDenton,Evolution,pp.326-328.
ColinPatterson,interviewonthesubjectofCladistics,BritishBroadcastingCorporationTelevision(March4,1982).
NilesEldridge,Ph.D,擜nExtravaganceofSpecies(TheDiversityofFossilTrilobitesposesaChallengetoTraditionalEvolutionaryTheory)?NaturalHistory,Vol.89,No.7(July1980)p.46(emphasisadded).
C.P.Martin,Non-GeneticistLooksatEvolution?AmericanScientist,Vol.41,No.1(January1953),pp.100,103(emphasisadded).
HeribertNilsson,SynthetischeArtbildung(Lund,Sweden:VerlagCWKGleerup,1953),p.1212,1186.
MichaelDenton,Evolution,pp.210-212,(drawingsalsofromthisbook).
Pierre-PaulGrasse?Ph.D.,EvolutionofLivingOrganisms(NewYork:Academicpress,1977)pp.88,103,(emphasisadded).
PaulTaylor,TheIllustratedOriginsAnswerBook(EdenComnunications,1995,p.84).
DarrelKautz,TheOriginofLivingThings(10025W.NashSt,Milwaukee,Wisconsin53222,1988),p.6(emphasisadded).
CarlSagan,et.al.,CommunicationwithExtraterrestrialIntelligence(Cambridge,MA:MITPress)pp.45-46.
EmileBorel,ProbabilitiesandLife(NewYork:Dover,1962)Chapters1and3.
ColinPatterson,Ph.D.,UnpublishedtranscriptofkeynotespeechattheAmericanMuseumofNaturalHistory,(NewYorkCity:November1981),(emphasisadded)
钱锟著
每一个人的胚胎在发育过程中都有一个鱼的时期，外形跟鱼的胚胎相似到离奇的程度呢？
生物学在自然科学中，是最复杂又是最年轻的一门学科。百多年来不断地成长，到如今可以说达到突飞猛进的地步。每天在新闻报导中都可以听到有新的生物学发现。不少人都认为廿一世纪肯定是生物学的世纪。在这成长的过程中，随著观察和实验的增加，当然会修正过去的一些错误。
但是在1997年，生物学上有一个重大的发现，这个发现不是“修正”过往的错误，而是揭开了生物学历史上最大的丑闻（注１），也可以说是最大的骗局－－科学家兼名教授海克尔伪造图片、蓄意欺骗。
但是据我所知，在美国除了两家科普性的杂志（注2）（注3）对此做了简单报导之外，各大城市的报章杂志都丝毫没有反应。偌大的事，就这样石沈大海吗？幸好有基督徒的努力，在1999年，才出现较详细和公允的报导（注4）（注5）。
旧金山日报的错误
打开美国旧金山唯一的日报，SanFranciscoChronicles，1999年2月7日版，其第6页（注6）几乎用全版，报导加州大学使用斑马鱼（Zebrafish,也常作玩赏用）及其透明的卵和胚胎作实验的优点。作者是相当有声望的“常驻记者”，他乘著机会图文并茂，用半篇文章给读者彻底洗一次脑。
他用现今流行的进化论，也就是新达尔文主义（Neo-Darwinism）来解释：斑马鱼在分类学上属於脊椎动物，在4.2亿年前从与人类的“共同祖先”进化而来（笔者注：这是假设，不是已证的事实），所以鱼类与人非常相似。尤其是在胚胎时期，因为人类进化必经过鱼类的阶段，所以每一个人的胚胎在发育过程中都有一个鱼的时期，外形跟鱼的胚胎相似到离奇的程度（uncannyresemblance）。因此，研究鱼的胚胎可以帮助了解人的胚胎及其发展过程（注一）。
提起人类胚胎与鱼的比较，多数读者或多或少尚能记忆：过去念生物学时，好像读过德国生物学家海克尔（ErnstHaeckel）在百多年前为了支持达尔文进化论而提出的胚胎重演律（Ontogenyrecapitulatesphylogeny）。该重演律说：人的个体在胚胎发育过程中重覆种系进化的过程。因为人类最初从鱼类进化而来，所以人的胚胎有一时期极像鱼（图一）。
我不知道你是否相信这种说法，但如果你打开儿女如今的中学或大学生物学课本，无论是中文或英文的，无论是国内或海外出版的，你几乎都可以找到海克尔的图片。该日的《旧金山日报》即在报纸的中心地位，以大版面刊登了彩色的海克尔胚胎比较图，“证明”人类、兔子、鸡、乌龟都是从鱼进化而来。
很多不知内情的读者，连科学工作者，甚至生物学家，也可能认为，这篇报导不但言之有理，尚有图片“为证”，所以深信不疑。从那图画看来，人的胚胎在第一期“鱼”的阶段真好像有鳃，并且还有长长的尾巴呢！（注二）
但当我看了这篇文章，马上想写一封读者来信给该报编辑，揭露这生物史上最大的骗局。在美国旧金山这高度文明的地方，一份有名望的报刊怎麽可以犯这麽大的错？虽然我洞悉作者暗地里的动机是给读者洗脑，想灌输进化论，我也理解每人写文章都有他的立场及目的。但这篇文章所用的手段实在太卑劣了！海克尔的胚胎图最近才重新被证实是一个骗局，作者怎麽这般斗胆，还用它来骗人（读者大概都知道美国传媒都以扞卫达尔文主义为荣）？
手头报纸还没有放下，心中却另生一个意念：我为甚麽不用我的时间精力，给中文读者写篇报导，以免我们同胞受骗或犯同样的错呢？
揭露真相的人
英国伦敦有一位医生李察逊（Richardson），他也是胚胎学家，花了一生的时间研究人的胚胎，但他从来没有见过人胚胎有“鱼”的阶段！所以他立意要更正百多年来的错误。但是他很聪明，知道从海克尔传下来的这种“伪科学”，不是他一个人的力量可以**的。
所以，他组织了十七个单位的科学家，研究了50种不同脊椎动物的胚胎及其生长过程，并且仔细观察、记录。除了海克尔用的鱼、蝾螈、龟、鸡、人、及三种哺乳动物，共四个纲的动物之外，他们还研究了圆口纲的七鳃鳗、软骨鱼中的电鳐、两栖纲的树蛙、爬行纲的鳖，哺乳动物中又加了澳大利亚的有袋类和胎盘类猫科的代表等等。
李察逊等人终於联名在1997年8月的Anatomy&Embryology学报上发表了他们惊人的结果（同注1）。以下做简单的综述：
一、海克尔声称的“第一期”胚胎，其实并非真正的最早期胚胎。因为各纲动物从受精卵开始**的过程和原肠胚的形成完全不同，原肠胚以後外形上才有一些相似的地方，到後期又大不相同。所以，他说动物发育越是早期越相似，乃不尽不实之言。
二、各类动物在海克尔的第一期、也就是所谓“鱼”的时期，还是各不相同。图二是李察逊等重新绘制的八类代表的胚胎。这些最新的资料显示出，这些动物的胚胎有相当的差异。为甚麽海克尔的原图中的八类胚胎如此相似呢？当然是动了手脚。
三、海克尔有意选择了较相近的胚胎。他选水生的蝾螈而不用青蛙代表两栖纲，是因为蝾螈本身就更像鱼。相比之下，青蛙不甚像鱼，圆口纲及软骨鱼的代表与海克尔的期望相差更远。所以不选用。
四、那麽，海克尔到底动了什麽样的手脚，以便将人的胚胎画得像鱼一样呢？原来他将人胚胎的鼻子、心脏、肝脏等大部份的内脏，及手、脚的胚芽都挖掉，再加长脊椎成尾巴！经过如此删改，想要它像甚麽都可以了（图三）。
五、根据李察逊等研究的结果，海克尔删改的不只这些，他还随意加添。例如鸡的胚胎，在这时期的眼与其他动物不同。它是没有色素的，而海克尔则将它涂黑，使它与其他动物看齐。还有，海克尔在大小比例上也随意更改，他的伸缩性可达十倍，以增加不同胚胎的相似性。
六、李察逊等人的文章还指出，海克尔刻意选用不同动物作为代表，却隐瞒这些代表的种名，使人以为同纲的动物一定都是一样的。其实不然，即使是很接近的种，它的胚胎也很可能有很大的差异。例如，不同种的鱼，它们胚胎的形态和发育的途径都可以各异。李察逊就此得出惊人结论，即“海克尔的胚胎”是生物学上最“著名”的骗局。
是再度发现的骗局
《科学》周刊的标题更指出，这个大骗局并不是首次发现，而是“再度发现”（rediscovered）。原来当年海克尔还在德国Jena大学任教期间，他伪造的这些假图就已经被人揭发。
李察逊为了证实这是遮掩了一百多年的骗局，亲自到Jena大学去查史料。不出所料，海克尔当年被同事指控，他不但承认伪造，并且被判有罪（同注3）。所以，至今在德国的课本中找不到海克尔的图画。
但是为甚麽在英文和中文的课本中，这些伪作流传了126年，甚至直至今天呢？李察逊说：“这才是最大的谜。”（注三）
本文作者现居旧金山，为著名美籍华裔生物学教授，曾任旧金山大学生物系主任多年，现为该系教授。
附注：
注一：用动物模式做实验是进入临床试验前必须的步骤。各类动物之间有一定的异同，用比较方法研究更能深入了解生物之理，这是大家都知道的常识，并不需要推到4.2亿年前的假想祖先。
相反地，笔者十年前凭著蚯蚓与人类都是由一位造物主所造的信心，首创用蚯蚓作重金属污染的实验。其结果与用老鼠作的实验可以比对，与在人体的观察也非常相似。现在蚯蚓的模式已渐渐受环保及毒理学人重视。所以，在科学探讨中，动物“同源的假设”（不是已证的事实），完全可用“同一设计”的理论模式代替。换句话说，进化与创造的模式在实验科学上同样可用，但进化论理论本身却是哲学上的推论。生物学不需进化论为主导。
注二：所有脊椎动物的胚胎不是都有鳃，而是都有咽囊（phyraygealpouches）。鱼类的咽囊发育为鳃，但在其他动物中咽囊发育成与鳃无关的结构，如内耳，和副甲状腺等。人类有尾的传说，有一部份由海克尔伪造的图而来。从图三清楚可见海克尔将脚的胚芽画成尾芽，不少人就为自己想像出尾巴来。
注三：笔者1999年暑期在中国曾接受北京某出版社副编的专访，其中问及人和鱼的胚胎比较。我建议在中学课本中删除海克尔的图画。据说这项更正在两年内可能完成。若果真如此，中国在教材上的改进要跑在英、美的前面。
引用文献：
（注1）Richardson,M.K.,Hanken,J.,Gooneratne,M.L.,Pieau,C.,Raynaud,A.,Selwood,L.&Wright,G.M.,1997
Thereisnohighlyconservedembryonicstageinthevertebrates:Implicationsforcurrenttheoriesofevolutionanddevelopment.
Anatomy&Embryology196:91-106.
（注2）ElizabethPennise,Sept.5,1997
"Haeckel-sEmbryos:Fraudrediscovered"
Science277(5331):1435.
（注3）InBrief,Sept.6,1997EmbryonicFraudLivesOn
NewScientist155(2097):23.
（注4）JonathanWells,1999Haeckel-sEmbryos&Evolution
TheAmericanBiologyTeacher61(5):345-349.
（注5）LarryWitham,Jan.25-31,1999
Darwinismiconsdisputed
TheWashingtonTimes(NationalWeeklyEdition)p.28.
（注6）TomAbate,Feb.7,1999
WindowonLife
SanFranciscoChronicles,p.6.
附图：
图一：海克尔手绘的胚胎比较图。从正左到右为鱼，蝾螈，龟，鸡，猪，牛，兔，及人胚胎的第一至三期。第一期也就是所谓的鱼时期，所有种类的胚胎都画成完全一样没有分别（identical）。
图二：李察逊等画的八种动物代表，相当於海克尔“鱼”时期的右侧图（d例外，为背侧图）。a）海洋七鳃鳗Petromyzonmarinus,b）电鳐Torpedoocellata,c）小体鲟Acipenserruthenus,d）多明尼加树蛙Eleutherodactyluscoqui,e）欧洲鳖Emysorbicularis,f）鸡Gallusgallus,g）袋鼠Trichosurusvulpecula,h）家猫Feliscatus.
图三：海克尔删改人类胚胎的例证。左图为海克尔画的人胚胎在“鱼”的时期，右图为人胚胎真实的形态。海克尔几乎将人所有的内脏和手、脚的胚芽都挖掉——
摘自《海外校园》第四十期
达尔文主义的迟暮——访钱锟博士
邱清萍文谭梅翻译
《中信》2000年8月号
【编者按：钱锟博士是旧金山大学生物学系教授。曾于一九九六年率领一组国际科学家，访问中国云南省澄江县帽天山寒武纪大爆炸化石的产地。九九年六月，他在昆明附近的澄江县协助主持一个由中国科学院主办的国际讨论会，主题为「动物体形构造的起源及其化石记录」，有九个西方国家的专家参加。】
问：钱博士，请问你最初怎么对澄江化石产生兴趣呢？
答：一九九五年我看到许多刊物，首先是中国政府的《人民日报》报导澄江的化石证实了寒武纪时期动物生命大爆炸的事实，并预言进一步的研究将会构成对传统达尔文理论的挑战。《科学杂志》（十一月十七日版）的封面文章是《科学在中国》，报导澄江的大发现，之后《时代杂志》（十二月四日版）的封面刊登了极吸引人的文章《当生命爆炸时》。此外尚有其他文章。一时间媒体对此产生兴趣，我也深感兴奋，切望了解真相。与两位南京地质和古生物研究所的科学家联络后，便前往访问了世界上最大的研究所和云南澄江县的化石坑。此后又多次回去考察。
问：你发现了什么？
答：我拜会了该研究所的领导，还认识了该所的主要研究员陈均远教授，到现场观察。看见许多山顶有一层层黄色的岩石，是五亿三千万年前在浅海下形成的。由于地层变化，南中国中部的云南和贵州两省海底变成了山顶。在岩石层中，我们看到代表各种动物（phyla）的多细胞动物的化石突然在生命的历史中出现；换言之，那是一个动物大爆炸。
在黄岩层下面，是一层灰色的沙岩，含有被称为「小壳化石」的微小动物化石（smallshellyfossils）。有些类似微小的贝蛤类。这层沙岩，较寒武纪大爆炸早几百万年。在寒武岩下，有称为痕迹化石的动物移动之踪迹和海绵胚胎。至此，显然没迹象证明曾有复杂动物在六亿年前存在。使人惊奇的是，动物界所有的门（phyla）突然同时出现，之后再没有新的门出现。这是奥秘，哈佛大学的顾特教授（Gould）称之为「谜中之谜」。
问：「澄江的发现」是什么意义？是否与一九零九年的BurgessShale相似？
答：对，这与一九零九年在加拿大洛矶山脉的发现最相似。Smithsonian博物院的主席Walcott花了毕生精力，从BurgessShale的岩层中挖掘化石，搜集了数万块化石，收藏在Smithsonian和哈佛大学；可见寒武纪大爆炸在一世纪前就发现了，可是从没有人告诉我们。
澄江化石群最早在一九八四年发现，是早于BurgessShale一千五百万年的化石，其标本保存得很好，连神经、血管、内脏和其他身体组织都能看见，在别处的化石很难看到。在澄江又找到一种名为Yunnanozoon的动物，被认为属于Chordate，是动物界脊索类最老的代表。
在六月的讨论会中，陈教授及其同事宣布又发现了另一种脊索动物，他们称为Haikonella，其特徵比Yunnanozoon更复杂。于是在这次大爆炸中，从最简单到最复杂的动物门都出现了。（这次采访后，Haikonella的描述已见于一九九九年十二月二日出版的"Nature"杂志。一组中英古生物家报告说，在同一地点发现了两个最古老脊椎动物鱼的标本。由此看来，寒武纪大爆炸比想像中更大。）
问：达尔文和其他进化论学者是否认同这现象？如认同，他们的结论有何不同？
答：进化论者一般认为化石的记录不完整，或说，他们还没有找到中间体的证据。他们也许说，在寒武纪大爆炸前，有很漫长的进化期，这时期的地质记录已毁；或说寒武纪时期是保存化石的最好时期。他们中间很多人说，希望在未来的日子能更努力寻找，以期发现更多达尔文主义的证据。可是由于最近的发现，这种解释愈来愈不能令人满意。事实上，在全世界各地生物的「大爆炸」，确实是在寒武纪初期发生的。（类似的化石在Greenland、澳大利亚、美国东岸及加利福尼亚州的Sierra山脉的东部已找到。）问题是许多不同种类的动物在可能相似的环境中同时出现，它们生活如毗邻。怎可能突然有如此多种类的动物？有人说这是剧烈的大突变。如果有如此大的突变，任何事情都能发生；但那不是科学理论，很少科学家会相信系统的大突变会导致寒武纪大爆炸。它似乎是个神迹。
譬如你可以在电脑上实验突变种，你先编一个复杂的程序，然后让它「胡乱突变」；但你决不能获得比这之前更好的突变种。信息理论说，你不能透过突变那样的胡乱改变来获得有价值的新信息；正如不少人举例说，你使一万只猴子打字，打上几百万年，也不可能产生像莎士比亚的巨著。为了根据不同的体形构造去造所有的动物，你需要同时有所有的基因信息；可是这信息从哪里获得呢？这是最基本的问题。
问：澄江化石群和其他寒武纪的发现，对达尔文进化论是否是一个重大打击？
答：无论你怎样看，生命的历史并不是如达尔文所说的。没有缓慢渐变的进化过程。多细胞动物是突然出现的。达尔文主义的自然选择，也无法应用。因为每一个已知的动物门，在寒武纪早期已存在了。要是没有中间生物化石，加上高级和各异的动物同时出现，便不符合达尔文的说法。再说，自寒武纪以来，没有一个新动物门出现。
问：PhilipJohnson说，达尔文最畏惧的，不是宗教人士，而是化石专家。在你的研究中，这说法是否真实？
答：他说的对。譬如就以最新的化石记录来说，情况就是这样。另一方面，假如宗教人士与基督徒科学家能密切合作，效果可以更好。很少基督徒科学家在生命的起源这个范畴里工作。因当他们投身其中后，就会发现自己反潮流。不少学者发表了反达尔文的观点后，就牺牲了自己的事业。如果教会想在这方面做一些事，就必须考虑策略，只是摇旗呐喊是不够的。
我想有足够的证据时，科学家便不得不向真理屈服──显然化石的发现是主要的证据。假如要构成足够的冲击力，生物化学家，发育生物学家，甚至分子遗传学家等，都必须和生物学家联手，大家提供足够的证据。
问：对于这些发现，中国和西方的学术团体反应如何？
答：一般群众和许多生物学家仍不知道寒武纪大爆炸；但一旦人们听到这消息，都有兴趣知道多些。我在国内许多大学讲论澄江化石群时，学生和教授都非常兴奋，学生的提问长达九十分钟。一九九九年初，我为陈教授在美西安排了多个由他主领的讨论会。他向古生物学家和地质学家讲到进化论的一般理论和化石记录不吻合时，根本没人提问，因为他们知道陈教授所说属实，只是尚未公开讨论罢了。
问：假如这是一个巨大的发现，为什么学者们的反应会这样？
答：基本上这是科学界尽量避免讨论的题目，尤其在达尔文主义者中间。你唯一可以在顾特（StephenJayGould)一九八九年出版的《奇妙的生命》（WonderfulLife）一书看到。他在书中指出，像「寒武纪大爆炸」这类事情，是古生物地质学家的「专业秘密」，也是「谜中之谜」。科学家们心里有默契不谈此事。
在过去一百年左右，达尔文主义已成为生物学家公认的表率，在西方被视为主流的世界观。任何人反对，都会被群起攻之。我本人也曾有此经历。就是被顾特（Gould）誉为「十九世纪美国最伟大、最具影响力的生物学家」，哈佛的大学教授LouisAgrassiz，因为公开批评达尔文的学说，使他「如日中天」的声誉骤降。柏克莱教授RichardGoldschmidt也曾说：「我不但被视作疯狂，而且几乎成了罪犯。」
一九九九年六月举办「动物体形构造的起源」国际讨论会前，有些科学家发现许多范畴的工作与新达尔文理论不符合。一位中国教授建议邀请其他学科，如分子遗传学、发育生物学，甚至历史学家和哲学家，参与讨论有关动物大爆炸更广泛的问题；但是在会议期间，他受到美国达尔文老臣子的压力，不能公开讨论，而且非达尔文观点的文章也不能出版。
PhilipJohnson在一九九九年，刊于《华尔街日报》的文章中，引述一位中国教授的话：「你们美国人说中国人不能批评政府，但我们可以批评达尔文；你们在美国可以批评政府，却不能批评达尔文。」
问：真叫人难以置信！科学家本是真理的追求者，难道他们害怕真理？
答：其实对许多人来说，达尔文主义已不再是科学探索了。他们已把它当成一个信念，失去了客观性。虽然他们不自觉，也不承认。但这信念已根深蒂固，是他们行事为人及研究的基础。要**它将会遇上巨大的阻力。许多科学家穷一生的研究，都是建立在进化论上。他们再看不到别的。但有些人，包括我自己，却看到了达尔文理论的大裂痕。当反对的动力从不同领域同时增强时，达尔文主义只有如柏林围墙般倾坍。也许在我们有生之年能看到这一天。
问：当你看到化石群中鱼类生命的大爆炸，你能想像到《创世记》的情景吗？
答：它和圣经《创世记》所描述的第五天非常相似。水中滋生各样有生命的动物，造物主创造了鱼类。根据圣经，鱼比其他脊椎动物先出现，这和我们目前所发现的相符。但我不是圣经学者，不想将圣经和科学发现太紧密地联系在一起。圣经并没有向我们详述上帝创造鱼类的过程，而且科学理论每隔五十至一百年，就有很大改变。即使我今天有很奇妙的发现，也会很小心处理，尽量不把它与圣经作太密切联系，否则日后这科学理论被**，我就会感到遗憾。有人说：「假如一个人和科学结婚，很快你会发现他已守寡」。圣经的信息超越任何科学理论。所以我只能说，当今的科学发现与圣经吻合，这是暂时的结论。
问：你是否准备继续研究寒武纪大爆炸？
答：我想继续作为一种兴趣来研究，观察它的发展。对我来说，更重要的是要将这事告诉中国人。澄江化石群是我国科学家在祖国土地上的发现，在台湾、中国和香港很少人知道。许多中国人曾接受错误的理论──达尔文主义教育。当我告诉他们新的发现时，他们很生气，因为他们一生只知道这错误的理论。当然也有人认为我在说谎。但当我让他们看了澄江的真化石后，他们倒转过来责怪之前所受的教育。
我也想鼓励年轻基督徒从事这领域的科学研究──生命的起源或一般生物学。我年轻时曾力图避开进化理论。可是我以前的态度是错的，我该面对它，因我肯定进化论会有极大且戏剧性的改变。
当一个基督徒研究生物学，初时很自然的，会感到格格不入，因为他每天要与达尔文主义打交道。这是一条孤单的路。不过近年来已有改善，我们有一组生物学家和其他科学家、历史学家、哲学家、神学家定期**讨论这些事情，并彼此支持。
问：是否有网站谈及这题目？
答：有一个基督徒网站（
http://www.origins.org），你可以在其中联系其他网站，所得的信息非常正确，没有太大问题。
问：你有否写过关于这方面发现的文章？媒体曾否报导？
答：有的，我主要用中文写。现在很想协助陈教授写一本英文书，他写过一本中文的。云南的发现公布迄今十年，几乎所有文章都是中文的，西方人无法得知。我很想把中国人的科学发现介绍给西方，希望编写教科书的当局，在不久将来，也把这些新发现列入课本。（据我所知，现在没有一本高中课本讨论到澄江化石群的重要性。）
至于媒体，他们多半是达尔文主义信徒，所以对任何反达尔文的新发现，都存有敌意。现在我许多网路朋友在美国打入无线电和电视，希望他们能谈论真正的科学，在全美国为科学教育推出一个更好的政策，就是虽然「教授进化论，但敢提出尖锐的问题。」我盼望看到读者不仅了解这些论点，并能为孩子的教育作出一些行动。
注：《澄江化石群、寒武纪大爆发的见证》一书的作者是陈均远、周桂琴、朱茂炎、叶贵玉。一九六六年十一月台湾台中自然科学国家博物馆出版。该书只在博物馆出售。
相关媒体报道
中国科学院网站:
http://www.cashq.ac.cn
澄江动物群与寒武纪大爆发研究获国家自然科学一等奖
南京古生物所2004年2月20日
众所周知，寒武纪大爆发是令达尔文最为困惑的一个科学问题。达尔文在《物质起源》中承认他无法解释在寒武纪早期生物化石突然出现这一事实，同时，他还承认这一事实将可能成为否认其进化理论的有力证据。而澄江动物群化石生动再现了距今五亿三千万年前海洋生物世界的真实面貌，充分显示出寒武纪早期生物多样性，将绝大多数现生动物门的演化历史追溯到寒武纪开始，为揭示早期生命演化“寒武纪大爆发”的奥秘提供了极其珍贵的证据，因而在国际上被誉为“二十世纪最惊人的科学发现之一”。
光明日报报业集团网站光明网:
http://www.gmw.com.cn
生命演化研究的重大突破
——记国家自然科学奖一等奖获奖项目《澄江动物群与寒武纪大爆发》
光明日报记者薛冬2004年2月21日
澄江动物群大量化石为我国科学家提高研究水平和理论创新奠定了坚实基础。与国际同类研究相比，1909年发现于加拿大中寒武纪的布尔吉斯页岩动物群，被誉为古生物的天堂，近一个世纪以来，经英、美、加、意等国科学家持续研究而在早期生命研究领域独占鳌头，而澄江动物群则比布尔吉斯页岩动物群时间更早，年代向前推进了约1500万年；澄江动物群研究成果纠正了布尔吉斯页岩动物群研究中的一些错误，如怪诞虫背腹的颠倒；澄江动物群研究首次对“寒武纪大爆发”本质进行了系统理论阐述，正确诠释了“寒武纪大爆发”事件；在现生动物门和亚门化石的发现、脊椎动物和节肢动物的起源和早期演化、绝灭类群解剖学和亲缘性等研究中超越了布尔吉斯页岩的研究。对自下而上倒锥形进化理论模型提出挑战，为自上而下的爆发式理论模型提供了化石证据；提出了神经脊动物的概念；创建了无脊椎动物演化五个阶段的假说。
澄江动物群化石发现及研究在国际上产生了广泛而强烈的反响。这项研究在国际权威杂志《Nature》和《Sci－nece》发表论文14篇，其中第一作者13篇，这两个刊物另有9篇专评，对“奇虾”、“抚仙湖虫”、“澄江动物群专著”、“叶足类”、“海口虫”、“海口鱼和昆明鱼”等研究进行正面评论；出版专著6部；37篇论文被SCI收录；70篇被SCI引用842次。
国际上一些知名的报刊出版物以“东方的神秘”、“挑战达尔文”、“脊索动物的起源”、“逮住第一鱼”等为题，对澄江动物群进行专题介绍和评论。澄江动物群相关研究曾在近年几次入选中国十大科技进展新闻。我国在近年还主办了“寒武纪大爆发”和动物多样性起源等国际研讨会，曾在日本、德国等地举办澄江动物化石展览。
国家科学技术奖励工作办公室网站
http://www.nosta.gov.cn
澄江动物群与寒武纪大爆发项目编号Z-104-1-01
由中国科学院南京地质古生物验究所陈均远、云南大学侯先光、西北大学舒德干完成
寒武纪生命大爆发一直让达尔文感到十分困惑。在人们普遍认同达尔文进化论的今天，全面揭示并合理解释寒武纪大爆发的真实面貌、探索众多动物门类起源的难题，是古生物学和进化生物学的重要前沿科学领域。
该项目一系列化石的发现不仅为“寒武纪大爆发”突变事件的存在提供了依据，证明了门一级高级动物类群的起源是“寒武纪大爆发”事件的核心内容和本质所在，进而对达尔文倒锥形进化树模式提出了质疑。
中国科学院网站:
http://www.cashq.ac.cn
我国科学家揭秘“寒武纪大爆发”整体轮廓
新华网作者：张景勇2004年2月22日
“寒武纪大爆发”是一个令达尔文都感到困惑的问题，在人们普遍认同达尔文进化论的今天，全面揭示并合理解释“寒武纪大爆发”的真实面貌、探索众多动物门类起源的难题仍然摆在人们面前，现在也没有任何一个动物门或亚门的起源得到公认性的解决，它们都在等待生物学信息丰富的早期化石记录提供直接证据。澄江动物群正是一个探索源头奥秘的最佳科学窗口。
“根据寒武纪开始时痕迹化石和小壳化石的突然多样性和复杂性，‘寒武纪大爆发’的理论在澄江动物群发现之前就已提出，但对‘寒武纪大爆发’所产生的动物及动物群落结构特征所知甚微。”三位科学家告诉记者，“而澄江动物群的地质时代正处于‘寒武纪大爆发’时期，它让我们如实看到5.3亿年前动物群的真实面貌，各种各样的动物在‘寒武纪大爆发’时期迅速起源，现在生活在地球上的各个动物门类几乎都已出现，而不是经过长时间的演化慢慢变来的。”
云南日报2002年7月8日
云南再现“寒武纪生物大爆发”新证据
继震惊世界的发现——澄江帽天山“寒武纪生物大爆发”古生物化石被发现后，２００２年４月，云南大学云南澄江生物群研究中心在海口马房村附近发掘出了中国第４块远古鱼化石标本，这一发现在学术界引起较大反响。近日，该研究中心负责人、著名学者侯先光向记者展示了这块化石的照片，他说：“这块化石是‘寒武纪生物大爆发’的全新证据，它进一步证明,脊椎动物的祖先诞生在５．３亿年前的生命大爆发中，这一发现向达尔文的‘生物进化论’提出了新的挑战。”
中国中央电视台央视国际网站国家地理栏目
http://www.cctv.com
探索发现《无字天书》
导演阐述（文：何伟）2003年07月11日
地球在距今5.4亿年到5.1亿年间，出现了生命演化历史上规模最宏大，影响最深远的生物创新事件，被称为“寒武纪生命大爆发”。它在不到地球生命发展史百分之一的“瞬间”创生出了百分之九十以上的动物门类。然而，在进化科学中，“寒武纪生命大爆发”是否是一次真实的生物大爆发事件，学术界一直存在着激烈的论争。进化论的创始人达尔文也曾对这一奇特的突发事件深感困惑……
二十世纪末，在中国云南省澄江县发现的大量古生物化石以及对它们的研究表明，当今世界多样化的动物是以突然的方式出现在地球上的。澄江古生物群不仅揭示了寒武纪生命大爆发的全貌，而且为生物多样性的起源提供了可靠的依据，揭开了前所未有的生命演化历史丰富之旅的序幕，研究的结果对达尔文物种起源中生物进化“渐变”论提出了挑战……
中国科学院计算机网络中心中国科技网网站
http://www.cnc.ac.cn
澄江生物群和寒武级大爆发
1984年中国科学院南京地质古生物研究所科研人员在云南澄江帽天山发现了第一批保存极好的软体节肢动物化石之后，他们对澄江生物群开始了一系列卓有成效的发掘与研究。发现了保存软体组织的完整化石标本30000余块。发现了多细胞动物化石近100多种。这一发现不仅为“寒武纪大爆发”这一非线性突发性演变提供了科学事实，同时也对达尔文渐变式进化理论是个极大的难题及挑战。
《人民日报》（海外版）
《澄江化石生物群研究成果瞩目》
作者纽惟恭1995年5月25日
近十年来，该所（指中国科学院南京地质古生物研究所-笔者注）对澄江化石生物群进行了系统的综合性研究，采集了成千上万的珍贵化石标本，发表了许多重要论文，引起全球古生物学界的轰动。研究表明：寒武纪生命‘大爆炸’是全球生命演化史上突发性重大事件，现代生命的多样性起源于此，又经过几次重大突变演化而成。对其进行深入研究，可能对传统的进化论是个动摇。
《人民日报》（海外版）
《向进化论挑战的澄江化石》
作者丁邦杰1995年7月19日
十九世纪，英国科学家达尔文创立了著名的生物进化论。其中一个核心论点便是：生物物种是逐渐变异的。但是，经科学家长期研究发现距今5.3亿年的寒武纪早期，地球的生命存在形式突然出现了从单样性到多样性的飞跃。于是，‘寒武纪生命大爆炸’的命题被提出来了，只是由于种种原因，在过去相当长的时间里，这一命题难以被充分认识。
《人民日报》(海外版)
(一九九九年十一月五日)
寒武纪生命大爆发是地球三十八亿年生命演化历史上规模最为宏大、影响最为深远的生物创新事件，它在不到地球生命发展史1%的‘瞬间’创生出了90%以上的动物门类。
百名科学家发表宣言质疑达尔文主义
（基甸译自英文“发现”网站
http://www.discovery.org/2004-02）
针对达尔文主义的科学异议——百名美国科学家质疑达尔文主义宣言
公共电视节目，教育政策陈述和科学教科书均肯定达尔文的进化论能完满地解释生物的复杂性。公众被确定无疑地告知，“所有已知的科学证据均支持[达尔文主义]进化论”，“实际上世界上每一个声誉良好的科学家”也都支持[达尔文主义]进化论。最近PBS（美国公共广播服务电视公司）的《进化》系列电视片中的数位发言人即作了如此宣称。
我们以下这些科学工作者对以上第一个宣称持有异议，同时我们是与第二个宣称相矛盾的活的见证。对达尔文主义确实存在科学的异议，而这种异议的声音应该被听到。
我们对随机突变和自然选择能够解释生命的复杂性的宣称持怀疑态度。我们认为应该鼓励对达尔文理论的证据进行认真细致的检验。
（附百名科学家姓名，职称/学位，专业和工作单位）
[译者注]这一百位科学家多数为美国各大学生物学，化学和其他自然科学的教授和科研人员，包括曾得到诺贝尔奖提名的科学家，其名单(88kPDF)见以下英文网页：
100ScientistsDeclareSkepticismoverDarwinism
http://www.discovery.org/articleFiles/PDFs/100ScientistsAd.pdf 读圣经科学扫盲（译文）
解构函数
2004年8月05日于[彩虹之约]http://www.bbsland.com
线粒体时钟：从创世开始记时？
我一直怀疑科学上报道的计时结果，理由有二。首先，大多数记时方法都要一组按照常识不能让我接受假设前提。其次，根据不同的计时方法通常得出相当不一样的结果，而定出的时间常常要和某种先入之见相符。所以，从电子邮件中看到一篇A.Gibbons写的题为“校正线粒体时钟”（《科学杂志》1998年1月2日刊载）时，我自然好奇。
每一个体细胞有数以百计的线粒体，它们产生能量。这些线粒体有自己的DNA。这种DNA相对来说容易测序，并且它是单独通过母系传递给后代的（因此维持遗传上的不变性），于是它就更成为追朔母性直系的一种最优秀的方法。基于这种情形，所有人类的线粒体DNA(mtDNA)，从理论上说应该是相同的。然而，并不是每个人都有完全相同的mtDNA，因为偶然的突变会导致它的细微差异，而且这种突变的形态能够传递给子代。比较俩人的mtDNA，可以确定它们有多少突变是共同的，多少突变是不同的。如果知道了突变发生传代的平均时期，就可以计算两个人多久前共有同一的母亲。（这或许将问题过分简单化了，却是理解基础）。所以，问题就成为确定突变发生需要多长的时间。为了确定这种突变年率，进化论者参考化石记录。通过计算各种猿猴mtDNA之间的差异并使用“已知”年代的化石记录，进化论者确定了黑猩猩和人类在5百万年前享有共同的母亲。比较人和黑猩猩的mtDNA，将这些差别的产生确定在5百万年内，他们计算出mtDNA的平均变异年率为每300－600代产生一个突变。假定20年为一代，沿溯母系情形是每6000－12000年mtDNA产生一个突变。（我们立刻可以看到问题的所在：所基于化石确定的年代本身值得怀疑，其次，科学家应用mtDNA的突变来计算年代又用所得的结果计算mtDNA突变年率。看看，这就是我所指的多么存在问题的计算方法！）不管怎样，言归正传。
进化论者已经用这一突变年率确定了各种和人类历史相关的年代。例如，进化论者计算出了现代人类mtDNA出现的那位女性存在于多少年前（这位女性必为所有人的共同祖先。）称她为“线粒体夏娃”吧，他们确定了她生活于10－20万年以前。
正当一切如愿时，尼古拉二世，最后一位俄国沙皇坟墓登场了。1991年，一队俄国人从西伯利亚挖出了9根骨骼，要确定一下这些是否属尼古拉二世及其家属残留的，他们是1918年共产主义革命时被处决的。鉴定的一种方法是测定mtDNA的序列。被认为是沙皇遗留物中的mtDNA序列明显异常，于是怀疑残骸的血统，认为这不是沙皇埋葬之地。然而，进一步研究证明了这确实是尼古拉二世的骨骼，这就表明被人们普遍接受的mtDNA突变年率有问题。为了应付这一事实，研究者们开始分析从很多家族来的个体mtDNA，以试验数据为基础确定真正的mtDNA突变年率。研究表明mtDNA突变率为25－40代产生一个突变，而不是以前所谓的300－600代产生一个突变。新的数据会把线粒体夏娃放在哪个年代？根据该文的作者，“她仅有6000岁。”这个女人可能就是圣经中所说的夏娃吗？
对这一新的证据，进化论者表示高度的关注。普遍的结论已经得出了：这种计算年代的方法制造混乱、很不可靠！这种情况真是让人涕笑皆非。进化论者非常满意用mtDNA时钟来确定事件的年代，但必须要求计时的结果和他们意想的假说及基于进化论的结果相一致。然而，当用这个时钟收集到某种真实的证据时，他们可以放弃一切，却不改变他们对进化的信念。
对你来说这是客观的、科学的吗？进化论者，企图发展一套更精确的计算年代的方法以适合其进化论格式的需要，说不定他们会把夏娃定位在与创造论模型相符更精确的年代呢。HMMM，或许确实能建立起这种计算年代的科学方法。
愿神祝福看贴的人，阿们！
基督教书库