壹绪论一、人类的悲剧上帝照他的形像造人，把他安置在伊甸乐园，与上帝同行，本为一种极乐的境界。不幸始祖违犯上帝的命令，致被赶出伊甸园（参创一至三章）。此乃人类一失足成千古恨的大悲剧！因为原罪的遗毒，滔滔天下，蚩蚩者氓，「没有义人，连一个也没有」，「因为世人都犯了罪，亏缺了上帝的荣耀」（罗三11、23）；而且「人心比万物都诡诈，坏到极处」（耶一七9）。此乃人类古今中外共有的悲惨的现象，苟非故意闭目无视，乃为无可否认的事实。以是自古以来，悲天悯人之士，都想救偏补弊，设法挽救人类的厄运；但历史证明，他们的企图与努力，仅是「扬汤止沸」，不能「釜底抽薪」；「头痛医头，脚痛医脚」，「扶得东来西又倒」；甚且变本加厉，治丝益紊。前中国共产党创办人之一，张国焘痛定思痛，深自忏悔。卒乃接受著者多年的见证，和他夫人一同受浸皈依基督。然而中外古今的学者，却是违反历史的铁证，醉心人性本善之说，如上章所论，孟子曾强调：「人性之善，犹水之就下也！人无有不善，水无有不下。」但其说似是而非，即儒家学者，亦难苟同；荀子且提反论，倡性恶说。此于上章已加详论，兹不复赘。西洋学者，亦不乏性善之说。例如卢梭（JeanJacquesRousseau）的「天赋**论」，便是以人性本善为基础。流弊之大，已为识者公认。启蒙运动以后，理性主义，风靡一时，支配人心，以为人性乃有其「无穷之完善性」，流弊所至，遂崇尚人的理性，不信上帝的启示，反对固有之教义，提倡所谓「合理的神学」，以及「理性的宗教」；一切学问，偏于「经验论」、「感觉论」，及「唯物论」；遂致摧毁心灵，成为无神唯物论之厉阶。当时启蒙运动健将之一休谟（DavidHume），承陆克（JohnLocke）「经验主义」之余绪，首倡「怀疑论」，力斥超自然的信仰，否认人类心灵之存在，其说敌挡基督圣道；迷信「理性万能」，自炫「人性万全」；从而无视上帝的权威，否认灵魂的不灭；遂为「唯物论」与「无神论」张目，而成为今日共祸泛滥，世界祸乱之厉阶。
二、哲人的空想圣经教训我们，哲学乃是「虚空的妄言」（西二8，译作「理学」，英文乃为哲学philosophy）。哲学家关于罪的本质，立说纷殊，其学派之多，乃和其哲学派别的不同一样。神学家的学说，乃和哲学家不同，他不能徒凭主观的空想，而须根据两大重要的基准：一为上帝无限的完善（infiniteperfection），二为人类对上帝应负的责任。任何关于罪的本质与根源的学说，倘使不合这两大基准，则都非真理。易言之，欲明罪的本质，首应以上述两大基准为前提，始能得到正确的答案。主耶稣基督，在登山宝训中宣称：「你们要完全，像你们的天父完全一样。」（太五48）这乃是人类对上帝应负的责任，却是无人能够「及格」。甚至我国朝野上下一致崇拜的「大成至圣先师」，孔子，也是力不从心，甚至慨然长叹：「获罪于天，无所祷也！」所以「知行不能合一」，乃是中国哲人无法解答的难题。甚至提倡儒教，敌挡基督圣道最烈的牟宗三教授，也坦白承认：「圣贤人格，……无论升到如何境界，其所体现的毕竟不可能是天道或上帝的整全，毕竟只是部分，这是所谓『圣人的悲剧』！」此乃证明圣经的真理，人的自义，在上帝面前，「都像污秽的衣服」（赛**6）。我们的义，「若不胜于文士和法利赛人的义，断不能进天国。」（太五20）世上的哲人、智慧人、文士和辩士，徒凭自己的智慧，既不认识上帝（参林前一20），不读圣经，不信圣经，甚至所谓「新神学家」，也高抬人的理性，藐视上帝的启示，不照上文所指两大基准，徒作主观的空想。哲人的方法，虽曰根据理性，实乃最不合理，无怪得到谬妄的结论。
三、罪人的拯救人类的罪恶，乃是一个非常严重的问题。上帝虽是慈爱，而且乐意饶恕，但必以为罪忧伤、灵性痛悔为绝对条件。上帝乃是至圣至善，和罪不能两立。以赛亚先知说：「耶和华的膀臂，并非缩短不能拯救；耳朵并非发沉，不能听见。但你们的罪孽使你们与上帝隔绝。」（赛五九1一12）罪和上帝，乃是水火不容。卫斯理（JohnWesley）日记里面，有惊人的记载，那些敌挡圣道的罪人，当场被上帝击倒在地。本人曾收到中外激烈反教的青年，读了中英拙著后写给我的信，例如其中有一位台湾顽强反教的大学青年，偶尔翻阅拙著，即有一神秘大力，对他迎头痛击，使其倒地痛哭，忧伤痛悔，竟献身传道。又有美国青年，迷信异教，参禅着魔，如堕深海，黑浪滔天，震恐万状；忽忆英文拙著《西方心灵没落》，开卷以后，突见白光，引其从黑暗进入奇妙光明。遂读神学，弘扬圣道。世人对罪没有真切的认识，以为仅是偶尔行为的失检，苟未盗窃**，亏负他人，便可问心无愧。若能「每日三省吾心」，希圣希贤，便可成为完人。本人皈主以前，在书齐自题「养天地正气，法古今完人」二语，用以砥砺自勉，从中学时期，即已被号为「圣人」。易言之，世人对罪的观念，乃仅从人和人的关系而言，而不知人和上帝的关系，没有如圣经里面：「我向你犯罪，惟独得罪了你，……我是在罪孽里生的，在我母亲怀胎的时候，就有了罪」（诗五一4－5）的痛切认识。上帝圣善的灵，动其善工，要世人认罪悔改，重生得救；世人要想出死入生，得蒙救恩，必以认识其罪状为绝对的条件。「因为罪的工价乃是死；惟有上帝的恩赐，在我们的主基督耶稣里，乃是永生。」（罗六23）
四、罪恶的本质罪的本质，有两方面的意义，其一是哲学的，形上的（metaphysical），其二乃为道德的。1．从形上的本质来看罪——罪是否有实体，是一个原则抑为一种行为；是否你心与物、灵与体的冲突；系自私的企图，抑仅为自私的感觉。容于下文详加申论。
2．从道德的本质来看罪——罪是道德邪恶之本质，其与律法的关系如何？何种律法和罪恶有关？罪与上帝的公义有何关系？与上帝的圣洁有何关系？罪与律法所以有关，是由于故意的作为，抑仅由于情感的冲动或各人的情操和气质？凡此种种，须待以下诸节，分别论列。贰哲学的谬论一、二元论
此乃希腊哲学里一种很流行的学说。表面上似乎很接近基督教，撒但却施展其诡计，把毒素注入其心，加以残害。便在第二世纪，发生三种异端邪说：一为诺斯底主义（Gnosticism），二为摩尼教（Manichaeism），三为新柏拉图主义，成为一个大的力量，使真道混淆。他们妄称「善」与「恶」乃是永远存在的两大力量；人有躯体与心灵——躯体，乃代表恶，心灵乃代表善。因此罪恶乃是躯体的邪恶，血肉之体和心灵联合，遂令心灵被沾污。因此他们以为解救之道，须从肉体着手，为求心灵不被躯体所沾污，便要苦修行（austerities），要用各种方法，使肉身受苦，而非藉圣灵默化的奇功。这种邪说，实颇多可议之处。第一，这种邪说，乃和圣经的真理，大相抵触，藐视全能的上帝，违反上帝的旨意以及圣灵默化的奇功。而且照教会史家哈耐克氏（A.V.Har-nack）的考证，由于亚力山大利亚（Alexandria）和印度频繁的往来，诺斯底派、新柏拉图主义，乃是深深受了印度教数论派（Sankhya）的影响。数论派乃是印度一种古老的哲学，乃为主前六世纪柯比拉（Kopila）所创，此乃对于《奥义书》（Upanishads）的「唯理一元论」（IdealisticMon-ism）之反动，其主要的特质，概可分为三点：1．无神的——此派不信大梵是「独一宇宙之灵」（oneuniversalsoul），而且强烈的否认上帝的存在，认为没有造物主的必要。2．二元的——他们说，宇宙间乃有两种自有的「实质」（substance），乃从永古即存在，二者乃完全不同；一为物质（Prakriti），二为心灵（Purusa），非从宇宙之灵而来，乃是个别的，其数无量。
3．唯理的——他们认为万恶之源，乃因无知（「无明」），不知分辨心灵和物质，二者乃完全不同。他们自夸，唯有这种分辨之智，乃为至高无上的智慧。根据这三大特质，他们便定出一套救世的道理。他们说，物质是无常的，要改变，要朽坏的；而心灵则为不朽的，而且不受苦乐或感情的影响。世人一切烦恼痛苦的根源，乃在不知分辨心灵与物质，二者乃绝对不同，绝对无关，以致「心为形役」，不能自在解脱。因此解脱之方，得救之道，乃为分辨之智，破除心物二者相联的关系，便立刻得到解脱。当人临终之时，肉体虽死，但「得救」的人，其心灵乃超然独立，继续存在，便和物质永远分离。这种道理，似与基督教有些相似，魔鬼便因此迷惑世人。殊不知他们死后，并没有永生的荣耀盼望，而仅为一种永远不知不觉的状态。此乃是永死的别名，印度哲学家，仅编造一种名词，自我陶醉，适中魔鬼的诡计！这种无神主义的哲学，在东西各国，乃有极大的影响！在东方，释迦牟尼，用它来创为佛教；在西方，便有上文所指的诺斯底主义和新柏拉图主义。第二，这种学说，使罪恶失去了其道德的特性，而仅把它完全视为乃由肉体而来，而与人的意志完全无关。此乃根本消除罪恶的意义。
第三，这种学说，把人类犯罪的责任，一笔勾销；罪乃是从肉体而来的必然的结果，要想逃避罪恶，唯有脱离身体。第四，这种学说乃无异把罪恶归咎于上帝，罪恶既由物质而来，则上帝创造的时候，便不应当造物质。于此他们便强词夺理，设法诡辩，胡言乱语，说原有的造物主已经离开世界，而另外造了一个造物主，以后又接连造出许多造物主，而每一造物主，乃每况愈下；到了有一个所谓‘Dami—Urgi’，他才创造世界，他的手因接触世界，便被世界沾污。这种诡辩，其实根本没有解决他们的问题；以后的造物主每况愈下，此乃前后相承，推本穷源，则仍有其间接的责任。如此强词夺理，徒见其心劳日拙。第五，他们所谓得救之道，乃为脱离身体；但圣经指示我们，上帝不但救世人的灵魂，并且还要救世人的身体。主耶稣基督第三天从死里有形有体的复活，便是万人可信的凭据（徒一七31）。主耶稣说：「时候要到，凡在坟墓里的，都要听见他的声音，就出来；行善的复活得生；作恶的复活定罪。」又说：「复活在我，生命也在我，信我的人，虽然死了，也必复活。凡活着信我的人，必永远不死。」（约五28一29，一一25一26）救主再来的时候，他要「将我们这卑贱的身体改变形状，和他自己荣耀的身体相似。」（腓三21，并参西三4；约壹三2）「那在基督里死了的人必先复活。以后我们这活着还存留的人，必和他们一同被提到云里，在空中与主相遇。这样，我们就要和主永远同在。」（帖前四16一17）这些学者，便没有这荣耀的盼望。第六，新神学的鼻祖施莱玛赫（Schleiermacher）和罗马天主教的学说，容待下文，分别详加批判。
二、罪乃由于人性之缺陷照德国哲学家来布尼兹（Leibnitz）的见解，这个世界乃是至善的；但由于人性的缺陷，罪恶乃是无可避免的。上帝的作为乃是至善的，但人类的本性，不能臻于绝对至善之境，人虽竭其所能，终苦力不从心；由于人性之缺陷，罪恶乃是无可避免的结果，乃为无可救药的缺陷。此说乃有许多可议之处：（1）以为罪乃是无可避免的，必然的邪恶；（2）罪既是无可救药的死症，人的努力终是无补其缺陷；由于人性之缺陷，罪乃为必然的结果。此乃违反圣经的真理。人乃是照上帝的形像而造，「上帝看着一切所造的都甚好」（创一26、31）；惜人类偏偏犯罪作恶，而他们却要上帝负责。（3）把道德上的邪恶与身体上的残缺，混为一谈，倘以罪恶乃天生的缺陷，而非道德的邪恶，则反而应加以同情，不应对罪憎恶，而须视为不幸，将善恶不分，是非混淆。（4）倘使把罪仅仅视为一种不幸，和人性的缺陷，而无败坏堕落之感，则人将不知廉耻，势将不知为罪自疚，忧伤痛悔。（5）他们以为罪恶只是一种软弱，不知事实适得其反，罪恶乃是为害人类社会最为强大的力量。那些犯罪作恶。祸国殃民的人，并非意志薄弱，低能无用之人，而乃为才识超众富有煽动力量之人。魔鬼乃是被造物中最为邪恶最为强大之物。
三、罪乃一种虚幻的错觉斯宾诺沙（Spinoza）乃和莱布尼兹一样，认为罪乃是人所感觉到的一种缺陷；莱布尼兹则以罪乃是一种无可避免的缺陷。斯宾诺沙认为罪的意识，乃由于人知的有限，不能知道每一样东西乃和上帝无限永远的本质是合一的（subspe-cieeternitatis）。倘使人类会有足够的知识，能看到万事都在上帝里面（我即是上帝，上帝即是我，斯氏乃为泛神论者），则便不会有罪的观念；易言之，则便没有罪的存在。换句话说，在事实上罪是根本不存在的；于是自相矛盾，又说罪不能视为一种缺陷，因为凡事都是好的，实无所谓罪。人所以会认为有罪恶，乃因他的宇宙观过于浅薄。此和基督教科学派（ChristianScience）及东方禅宗的思想，乃异曲同工。此种学说，颇多悖谬之处：（1）此说乃根本废弃了伦理道德的观念；他们都认为所谓「道德的品性」，「道德的行为」，乃是毫无意义的老调。（2）他们既以人知有限，其所认识，都为虚妄的错觉，则整个人生，便毫无意义。（3）他们不知罪性的严重，和鸵鸟一样，把头埋在沙土里面，以为没有罪的存在，便对罪完全漠视。（4）此说乃抵触圣经，上帝差他的独生子主耶稣基督降世，被钉十架，舍身救世，并非和假想敌作战，仅为去除虚幻的错觉。（5）罪的观念，乃和上帝的救赎，有重要关系。斯宾诺沙误以救赎仅为启蒙的过程，使人类真能知道他是何等的良善；因为人类都有若干沮丧之感；一旦开悟，便能解脱，所谓救赎，仅为不再沮丧。（6）倘使罪仅为一种幻觉，则才智超众的人，便没有什么罪；惟事实上，上文已加论及，乃为罪大恶极之徒。
四、罪乃缺乏对上帝的意识此乃德国施莱玛赫的中心思想。照他的学说，罪的意识乃和其对上帝的意识有关。当人一旦觉醒，感觉有上帝，他便立刻有一种自卑之感。因为人乃是血肉之体，由于心灵和躯体的结合，遂有肉欲的特性。罪并无客观的存在，乃是由人主观的意识而发生。人乃构成世界的主要部分。人乃有两大元素，一方面是有限的，一方面是无限的；一方面属于自然，一方面又属乎上帝。人一方面有从世界来的自觉或意识，他生在世界，属于世界，行事为人都为世界。另一方面，便是施氏所说的上帝的意识，藉着这种意识，便有上帝住在里面。人类的本性不是正常的或理想的；易言之，他对上帝的意识不够坚强，不能完全控制他自我的意识。所以上帝的意识，必须力求其发展，以期达到理想的境界。当人感觉到他缺乏这种理想的对上帝的意识，于是便有罪的观念。由于自觉有罪，内疚于心，于是便想得蒙救赎，藉着主耶稣基督完全由上帝的意识来管制人生。主耶稣基督乃是理想的完人。此种学说，颇多不当：（1）否认罪有客观的存在性。（2）人类躯体乃是生来就有罪恶的。（3）肉体既生来就有罪，因此便要上帝为人的罪负责。（4）此乃与事实不符，因为人的罪并非在其躯体，而乃在其心灵。（5）他们既误以罪乃在躯体，于是便注重苦修行，损伤肉体，藉以减少罪的权势；人的身体，日趋衰老，罪性亦趋减少；而死亡乃为唯一的救主。（6）更荒谬的，他们认为脱离肉体，灵便没有罪。照此说法，则魔鬼乃为没有肉体的，岂非便没有罪，而事实上魔鬼乃为最大的罪魁。罗马天主教也犯同样的毛病，他们也以罪乃由肉体而来，人因受肉体沾污，以致偏行邪道，离开上帝的旨意，因此也注重苦修行，以期减少罪的权势。
五、罪乃是无知，不信靠上帝黎敕尔（AlbrechtRitschl）也和施莱玛赫一样，强调人因有对上帝的意识，始知有罪。基督教以外的人，不知救赎为何事的人，便不会知罪。罪非照上帝的律法而定，而乃按上帝要建立其国度的目标。人类误以不能达成建立上帝的国度，作为他的罪，内疚神明，上帝认为这乃是人的无知，因为无知，便应赦免。此种学说，实亦无当。（1）希腊格言说，知识乃是美德，此派以为无知便是罪。此说乃不合圣经的道理，罪乃超乎过犯；罪乃「得罪了上帝」，在上帝前自觉有罪，应受公义的审判（参诗五一4）；（2）以罪视为无知，故应被赦免；殊不知上帝的大恩大爱，是过于「人所能测度的」；除了「亵渎圣灵，总不得赦免」外（太一二31），因为基督救赎的宏恩，我们虽「顺服空中掌权者的首领，就是……邪灵。……本为可怒之子，……当我们死在过犯中的时候，……又叫我们与基督耶稣一同复活，一同坐在天上。」（弗二2－6）
六、罪乃是人类的自私自利此说虽比以上各说较胜一筹，但自私自利，乃因以自我为中心，——不以上帝居首位，作生活的中心，而以自我为中心。其次自私虽是罪，但不能以自私为罪唯一的要素。其三，与上帝为敌，心地刚硬，不肯悔改，不信上帝，都是可憎的罪，不能仅以自私来概括一切。复次，此说仅限于人的境界，且不能说明罪的意义，照圣经的道理，罪乃是偏离上帝所设立的标准，与其说是自私自利，不如说为「自我中心」，更为妥切。
七、罪为不能发展道德意识人类被其低级的脾性所限，不能发展道德意识。此说乃为谭诺氐（Tenaut）所倡。他的罪恶论乃是建立在进化论上面。在其「胡尔苏专题讲演」（HulseauLectures）中发挥其说。他认为罪的要素，乃是从人类兽性的本质和自然冲动而来，当时尚不知是罪，及其渐渐觉醒，有违人类道德的意识，始知其罪。以后麦道卫（McDowall）和费思革（Fiske）氏也附和此说。他们认为人类在其道德意识尚未觉醒之前，即有自由意志，他在道德理想之前，可以自由选择。此说亦有可议之处：（1）他们说人类在其道德意识尚未发展之前，即有自由意志；但并未说明，在其渐渐觉醒进化的过程中如何即有自由意志。（2）他们把罪的意义仅限于违反道德律。（3）他们乃将伯拉纠异端（Pelagianism）融合在他们的进化论里面，因此上文有关驳斥伯拉纠主义的话，都可应用，不复赘论。
八、结论此说最大的缺陷，乃在其不以罪为悖逆上帝，是违犯上帝的律法，显明罪的意义，首须讲人类和上帝并和他意旨的关系，因此我们须进而从神学上加以检讨。叁神学的理论
一、初期教会的教义初期教会对于罪的教义，仅有宠统的论述，仅对错误的教义，加以驳斥。例如诺斯底异端（Gnosticism）和摩尼教（Manichaeism）认为罪乃是无可避免的邪恶，教会便起而攻击，加以纠正，说罪既非无可避免的，也非永恒的，其根源乃在人的自由意志，此乃为人道德的邪恶，应被定罪，绝非人的不幸，须加怜悯。在教义纷歧之中，他们便提出以下诸点，作为持守的准则。1．「世人都犯了罪，亏缺了上帝的荣耀」（罗三23）。
2．人类普遍的罪性，其历史的根源与厉阶，乃在始祖亚当之叛道（此即原罪）。3．人类在这种情况之下，其独一无二，得救之道，唯有藉圣灵的善功，和主耶稣基督救赎的恩功。「除他以外，别无拯救；因为在天下人间，没有赐下别的名，我们可以靠着得救。」（徒四12）4．甚至婴孩，也只有靠救主耶稣基督的恩功，始能重生得救。上列各点，乃为福音的基本真理，以后奥古斯丁，便据此和伯拉纠异端竭力争辩。
二、伯拉纠派的异端1．伯拉纠派的主要学说——在第五世纪初叶，伯拉纠、柯勒斯丢（Coelestius）以及朱理安（Julian）对于罪的本质，提出一种新的学说，这些人乃是有造就，有才能，且负声望之人。他们最激烈的学说，便是「人的责任乃以他的才能为限」，「我尽我所能，做应做之事」，这是他们的格言，乃为其全部学说的基准。（a）他们坚信，苟非其力所能及，便根本不能负责，基此原则，便主张意志自由说。照这派的学说，无论什么时候，为善为恶，圣洁与否，唯有听凭他的自由意志。苟非其力所能及，便无道德责任，因为「力不从心」。
（b）因此仅是一人故意要作的恶事，才算是罪。（c）基此原则，他们便根本否认「原罪」和生来的败坏，人类生在世上乃是和始祖一样，是照上帝的形像造的。（d）亚当犯罪，乃是其个人的事，自作自受，只是害他自己；亚当的坏榜样，仅仅影响他自己的后裔。（e）亚当绝对不是人类的代表，各人在世受考验，完全要看他行事为人如何，或善或恶，照他所作的，定罪或称义。
（f）他否认死是行恶的审判；亚当的死，乃是其身体构造的本质必然的结果，其后裔亦照其必有的体质而死。（g）人可以活在世上不至犯罪，偶有过犯，他仍可皈向上帝，遵守他的诫命。（h）人可不藉福音而得救，人有自由意旨，全备的能力，无论是外邦人、犹太人、基督徒，都可完全服从上帝的律法，得到永远的生命；如蒙福音光照，仅可助其易于完全服从而已。（i）因此他们否认救恩的必要，易言之，无需圣灵超凡的感力。他们对于救恩，另有一种见解，认为仅是从上帝而来的仁慈，乃为一种天赋的才能或天资而已。
2．伯拉纠派的严重偏差——伯拉纠派的学说，颇多悖谬，曾引起强烈反驳，兹仅略举其要如下：（a）此派基本学说整个的体系，乃是有乖人类共有的意识，他们以为「人的责任乃以他的才能为限」；但在人的良知上并非如此，除非作恶的人藉此强辩，文过饰非。果如其说，势将使人类利用其学说，推诿其应负的责任，此乃鼓励人不负责任；因为人将有恃无恐，心安理得，不以为罪。使人的良知，对此邪说，不能不大声抗议。圣经明明教训我们，「上帝的事情，人所能知道的，原显明在人心里；……叫人无可推诿。」（罗一18一32）岂可明知故犯。「所有犯罪的就是罪的奴仆」，「要死在罪中」（约八21、34）。岂可诿谓「力不从心」，不必负责。（b）他们否认人有道德的本性，无啻把人沦为禽兽。他们漠视罪的严重性，仅仅以故意犯法的恶事，才算是罪，而在人的感觉和情绪里面，并无道德的特性，此乃明明违反主的教训。主耶稣说：「你们听见有话说：『不可**。』只是我告诉你们，凡看见妇女就动淫念的，这人心里已经与她犯**了。」（太五27）他们说仁爱与憎恨，恶毒与慈善，只是心中的感动，乃是无足轻重的；他们甚至更认为爱上帝的诫命，乃为悖理可笑之事，因为爱是不受意志控制的。此乃明明不信圣经，渎冒上帝，大逆不道，因为上帝在圣经里面再三提示。（申六5；利一九18；太二二31－40）且按诸事实，人的意识与内心所感，为善为恶，乃足影响并决定一人的性情、脾气、欲望与旨趣，凡此均有道德的特性。但伯拉纠派却无视罪恶和德性的分际，竟把它们视为一人无足轻重的附属物，与他内心的生活毫无关系。此种学说，实在抵触圣经，主耶稣明明强调一人内心所思的重要性，「因为从心里发出来的，有恶念、凶杀、**、苟合、偷盗、妄证」（太一五19，并参耶一七9；诗五一6、10；雅四1－2），乃都是罪。（c）伯拉纠派把自由和才能混为一谈，但事实上并非如此，因为我们常常觉得，我们的心境，不能受意志或能力的控制。
（d）此说对罪的普遍性，不能作圆满的解释。为什么「各人偏行己路」，他的意志偏偏转向罪恶，不能改变方向，他们仅以各人犯罪的可能性来解释，而否认原罪，也不能自圆其说。（e）此说认为救赎是不必要而且是不可能的。所以不必要，乃因人类可以自救「因为伯拉纠主义的本质，就是一种自救论（Auto一soterism）」。所以不可能，乃因这乃使人类失其独立性，人乃是自由的，如要救赎，势将令人不能自由作为，从而丧失其自由。（f）此说乃将基督圣道和外邦异教等量齐观，认为毫无轩轾。他们认为始祖亚当犯罪乃为其个人的事，与人类无关；他们根本否认「原罪」，和生来的败坏；人类生在世上乃是和始祖未犯罪时一样，是照上帝形像造的，因此人类可以不犯罪，无需上帝的帮助，可以自己成圣。此种邪说，显然和圣经背道而驰，完全抵触。
三、奥古斯丁的学说1．奥氏学说的基本概念——奥氏关于罪的学说，有两大要素：一为哲学的，玄学的；二为道德的，宗教的；前者乃是他对本问题的推究深思以及和伯拉纠派的争辩；后者乃为奥氏本人切身体验的宗教经验以及从圣灵所得的教训。一则在哲学思想史上有其异彩，深足彪炳千秋，超越柏拉图与亚理斯多德；一则在神学思想史，有继往开来的重要地位。奥氏乃站在两个世界的「分水线」，乃为两种文化蜕变的枢纽与媒介；从中古到近世，各种教会的运动，都从奥氏的著作得到指导的原则。氏于三九五年被举为希坡（Hippo）的大主教，著有《忏悔录》、《上帝城》诸书，主「原罪论」，「预定论」，力斥伯拉纠派的自救论。容俟以下各节，分别论列。2，奥氏学说哲学的要素——奥氏关于罪的学说之哲学要素，乃起自他对摩尼教的争辩。此教曾受佛教影响，倡善恶二元论，且以物质躯体为恶，故重苦行与禁食，以期弃暗就明，故又称明教。唐初曾传至中国，惟天宝以前，曾遭禁绝；南宋时又盛行于闽浙，称为明教。奥古斯丁没有奇妙得救以前，且曾受其迷惑；但上帝兴起奥氏，竭力争辩，故能知彼知己，百战百胜。此教以物质为恶，故说罪是有实体的，且认为罪仅是一种缺陷，根本消除了罪的真义；奥氏乃起而力反其说。其次，此教以为由于被造时本性的缺陷，因此人的才能有限，不能臻于至善，故罪乃是无可避免的。而奥氏则认为罪并非人体缺陷必然的结果，而乃由于人的自作自受，自取其祸。其三，此教以为罪乃由其躯体而来，奥氏则认为罪是道德问题。此教以为罪既由于被造的本性的缺陷，因此不必为罪忧伤；而奥氏则认为罪乃由于人之堕落，应当为罪忧伤，痛切悔改。其四，此教既以罪乃因限于才能所致，故对罪视为无关痛痒，抱着一种我行我素的态度；而奥氏则认为非常严重，其结果乃为永远灭亡。其五，奥氏认为罪恶并非仅如一种缺陷；而对上帝没有爱心，便是罪，罪乃是缺乏道德的良善（privatioboni），乃是有违上帝的律法及其至圣至善的标准。总之，罪并非如此教的谬论，以为是无可避免的；而乃是人类故意悖逆上帝，乃是大逆不道。
3．奥氏学说属灵的要素——奥氏关于罪的学说真正的意义，乃是属灵的，此乃由于上帝圣善之灵奇妙的作为与引导。因此奥氏对于罪乃有切肤之痛，深切之感，深深知道他的堕落和上帝的公义，他触犯了上帝的圣洁，以是为罪忧伤。他深感他不但在行为上故意犯了罪，而且在思念上，情操上，都有未当，实在亏缺了上帝的荣耀。他不但在心境上有这种对罪深切的痛感，而且尤对他的心地刚硬，没有正常的情操，又复缺乏仁爱、谦卑、信实，以及其他基督徒应有的德性，而且意志薄弱，知行不能合一，言行不能一致。伯拉纠派以为人之所以为人的主要特性，乃在其有自由，展其所长；而奥氏则深信，「肉体之中，没有良善」，绝对不能改变他道德的本性。正如「古实人不能改变皮肤，豹不能改变斑点。」罪绝非由于人体缺陷必然的事，而乃由于人之故意的作为。由于他的深切体验，且事实证明，实实在在，「世人都犯了罪」。在灵性上世人都是死在罪中，绝对不能救他们脱离败坏的挟制，罪恶的捆绑。绝无一人能自证其能靠自己的能力，出死入生，得救重生。一切真正重生的人，都异口同声说，不是靠他自己的善功，而乃由于上帝的恩典。基此事实，奥氏遂作如下的结论：（a）世人得救，绝对不可自夸，称为己功；而乃完完全全，出于上帝的慈爱，救赎的大恩。（b）灵魂的得救重生，乃完全由于圣灵超凡的作为，易言之，乃靠绝对有效，无可抗拒的救恩。（c）我们得救，乃由上帝的恩惠与慈悲怜悯。世人所以能重生，乃是上帝按着他预定的美意和他自己旨意所喜悦的，在创立世界以前在基督里拣选了我们，绝非靠人自己的善行。
（d）由于上帝对圣徒永远的保守，他既按预定的美意救了我们，使我们得到永生，凡是真正重生的，决不会失去其救恩。基上各点，奥古斯丁的道理，实和伯拉纠派，针锋相对。伯拉纠派误以为人类乃力能自救；而奥古斯丁则认为失丧的世人，乃绝对不能有任何属灵的美德，可以自救。四、天主教会的学说
1.他们主要的见解——天主教的见解，往往彼此说法不同，令人难于把握，莫衷一是。他们关于原罪的意见，因所属教派的不同，言人人殊。（1）在天德会议（Council0fTrent）公布「罗马教义问答」（RomishCatechism）以前，拉丁教会关于原罪的意见，异常纷歧；（2）甚至天德会议的决议，也是非常含糊，没有完整性与确切性；（3）他们著名神学家对于德律但丁（Tridentine）圣典的解释，也彼此纷殊。虽然天德会议公布的圣典与法令关于原罪的意见含糊不清，我们仍可加以综合的说明。他们认为真正的罪乃在各人照他意志所作的行为，虽然不合上帝旨意的情操与习惯有其罪性，但严格言之，倘未见诸行为，不能称其为罪。所以一切潜伏在内的邪情恶欲，不能算罪，仅能视为罪的燃料而已。2．他们见解的谬妄——天主教的见解乃和上述伯拉纠派犯同样的毛病，因此我们对伯拉纠派的批判，几乎都可用以批判天主教。他们都以为真正的罪，乃仅限于故意所作的行为。他们复以为所谓「原义」，乃是一种超凡的神恩，另外加在人类原来所造的肢体上面的；失去了原义，并无伤乎人性。此说之妄，我们在上文论人类上帝的形像时，已加批判，都可引用，故不复赘。照圣经的真理，人的邪情恶欲，不但是真正的罪，不必俟其现诸行为；而且还是万恶之源！凡此容俟下文，加以详论。
五、圣经对罪的教训1．罪恶一般的概念——在改教运动之时，教会并未从哲学上来确定罪的性质。他们既非以罪视为一种缺陷，也非仅为人类的自私自利；又非为一种不可避免之事；他们乃是基于上帝的话语，从道德的属灵的意识上决定他们的教义，认为是违反和不合上帝的律法。这个定义，无论路德宗改正宗，都表赞同。兹再进加分论。
2．罪乃特殊的邪恶——常人往往把邪恶和罪恶，混为一谈，实非确当，邪恶（evil）一词，乃有两方面的意义：一为属于物质的或身体的；一为伦理道德的。前者乃为一种不幸的祸害，并非罪；后者才是罪，且严格言之，即就伦理道德的意义而言，邪恶和罪，仍有分别，不可混用，罪乃特殊的邪恶。圣经里面，关于罪的名词，乃都指有道德性。例如，‘chaftarth’一字，便是「未中目标」（missthemark），乃含偏离正道之意。‘Arel’和‘Avon’二字，便有不正直、不公正，以及不遵常轨而行之意。‘pesha’一字，乃指违法乱纪，不忠于合法的当权者以及犯上作乱之意。而‘Resha’一字，乃指不守法律，犯罪作恶之意。复次‘Ashan’乃内心自疚之意；‘Maol’乃指不忠与叛逆之意；‘Aven’乃指虚荣浮夸之意；‘Avah’乃指偏斜堕落之意。他如‘Hamartia’，‘Adikia’，‘parabasis’，‘paraptoma’，‘Anomia’，‘paranomia’……等字，都指这些意义。从圣经中这些字来看，可见均含伦理道德的特性，绝无容疑。而其义并非消极的，并非软弱、缺点、不完善。凡此均无道德上的责任，而乃积极的敌挡上帝，违犯上帝的律法。罪乃是人类故意挑选的邪恶之道，乃有无穷的祸患（创三1－3；罗一18一32）。
3．罪有绝对的特质——在伦理道德方面，善和恶，乃是绝对分殊的；二者无中立的余地。两者的转变，不是数量的，乃是本质的，罪不是不够好或次好，而乃为绝对的恶。圣经不容其有中立的余地。摩西呼天唤地，陈明生死祸福之理（参申三○15一20）。上帝呼召先知，苦口劝导，要世人从灭亡之路转回来，离恶行善，出死入生。公义与邪恶，绝无妥协之余地，中立的可能。世人于正路和邪道之间，不容徘徊中立。主耶稣明白宣称：「不与我相合的，就是敌我的」，「凡在人面前认我的，我在我天上的父面前也必认他；凡在人面前不认我的，我在我天上的父面前也必不认他。」（太一二30，一○32－33；路一一23）因此我们可以说，罪乃是违反或不合上帝道德律法的行为与活动，在上帝之前，人心实都有罪。苦的水，乃从苦的泉源而来；坏的果子，必从坏树而来，此理乃不言而喻。4．罪与上帝的律法——世界人类，无论在何时代，无论在何地方，无论其所信的宗教如何，及其文化的程度如何，都是人同此心，心同此理，都承认乃有一位比他们更高的，在他们以上。无论何种思辨哲学，都不能否认这种本能的，直觉的想法。倘使他们不认识真神，他们必须要造各种假神，作他们崇拜的对象；然而倘使一旦圣经里的上帝观，传入他们的心，则他们便无由漠视，「无可推诿」（罗一20）。因为上帝的话必令其理智与良知折服，并使他们的谜，得到答案。从此便恍然大悟，不但他们心中的想望，获得满足，且复要遵从他，而他的品德和行为，都要向它负责。正如地心吸力把地球坚系在它的轨道，我们的德性也使我们要归顺上帝，要向上帝负责。因此罪与律法乃有关系。律法不是由我们制定的，更非我们的意见或概念，亦非单是理知，而乃为上帝的本性和旨意。这种律法必须是完善无瑕的，必令人类的德性与行为与上帝的本性与旨意完全相合。我们要尽心，尽性，尽意，尽力爱上帝；也要尽心，尽性，尽意，尽力爱邻舍。复次，所谓完善无瑕，必须完全无罪，完全符合上帝的本性、形像和旨意，这是圣经的道理，也是我们良心的教训。每一个人，至少每一个基督圣徒，倘使他亏缺了上帝的荣耀，不符合他的形像，便要自觉有罪；倘使他冷酷无情，缺乏热忱，忧闷烦恼，不谦卑，不感恩，不温柔，不忍耐，不仁慈，便是因有罪的本性。
5．罪有双重的意义——罪乃有双重的意义，从公义而言，乃有犯法之意；从上帝的圣洁而言，则又有败坏堕落之意。这两重意义和要素，都在人的良知上表明出来。从犯法的意义说，则必须受审判，因为违犯律法和不合道德的要求，则必被定罪，而受刑罚。仅从犯法的意义说，复有两方面的意义。一则为犯罪者原有的品德，如他的缺点、劣迹，以及其他该受刑罚的事。神学家达勃耐氏（Dab-ney）称之为「潜在的罪」（potentialguilt）。还有在公义的要求上必须加以处罚的事，达氏称之为「真实的罪」（actualuilt）。前者乃与罪有关，不可分开，故不能因赦免而消除。后者（从上帝的圣洁而言），则由其本人或救主代赎，满足公义的要求，则可以消除。其次，从败坏的意义言，此则因人类本性的堕落，每一个世人都无例外，此乃普天之下，每一个人，生活的实情。由于人类始祖亚当的堕落，因此每一个人便生而有堕落的天性。「就如经上所记：『没有义人，连一个也没有』」；「因为世人都……亏缺了上帝的荣耀」。「这就如罪是从一人入了世界，死又是从罪来的；于是死就临到众人，因为众人都犯了罪。」（罗三10、23，五12）
6.罪乃在人心之内——罪非在灵魂里面，而乃在心内。经云：「你要保守你心，胜过保守一切，因为一生的果效，是由心发出。」（箴四23）故基督教心理学把心作为灵魂的主要机构。从这个中心，发出其力量，施展其作为，影响人的智、情、意，以及他的身体。当「罪是从一人入了世界」（罗五12），心便在内加强意志的力量，决定取舍。此与圣经的道理，乃相符合，「善人从他心里所存的善就发出善来；恶人从他心里所存的恶就发出恶来；因为心里所充满的，口里就说出来。」（路六45）「因为从心里发出来的，有恶念、凶杀、**、苟合、偷盗、妄证、谤渎。」（太一五19，并参耶一七9；来三12）7．罪不尽限于行为——因此罪不仅仅限于外表的行为，并且包括有罪的习惯以及心灵深处邪恶的思念。这三者乃有彼此交织的连环的关系。有罪的品格，乃为有罪习惯的根基；二者复于行为上表彰出来。复次，有罪的行为，如果一犯再犯，习以为常，不以为非，便造成有罪的习惯；而有罪的行为与情操，又从其败坏的本性而来。上节所论和本节可互相发挥，因为人的本性与品格，实在坏到极处。所以一切罪恶，并非限于动作、活动和行为，而又在其内在的本性与品格。有罪的习惯与有罪的行为，两者的分别，教会自始即加承认。从主的教训有关树和果子的分别，也可看到邪恶之心，与邪恶的行为，两者乃有分别。凡是上帝的子民，都知道罪的本性，不限于情操和品性。