问题：十诫律法等同于恩典之约吗？或者十诫律法是恩典之约的纲要吗？
回答：颁布律法之前在何烈山所定立的约确实是恩典之约；但是，我们否认十诫律法就是恩典之约或者此约的纲要。这可以从以下几个理由得到证明：
第一：十诫律法的全部内容都完完全全地印在亚当的本性上，若不是因为他犯罪**了自己的本性，这些律法本该完完全全地传给他的子孙后代的。始祖堕落之后，律法仍旧印在外邦人的心上，尽管并不完全（参罗1：19-20；2：14-15）。然而，假如律法是恩典之约的纲要，等同于恩典之约本身，那么它在始祖堕落之前就已经存在了，外邦人不需要听到福音也自然地知道恩典之约。这是极其荒谬的，律法等同于恩典之约的说法也是极其荒谬的。
第二，律法是行为之约的要求和条件，上帝应许赐给完全遵行律法的人生命：“遵行这律法，你们就必因此活着”。与行为之约的要求和内容相同的任何东西都不可能等同于恩典之约。因为凡是律法说“遵行这律法，你们就必因此活着”的地方，恩典之约都说：“当信主耶稣基督，你就必得救”。这两个约是截然相反的，一个约有效，另一个约就必然失效（参罗10：5-6；11：6）。
第三，基督是恩典之约的中保，这个约中必然包含关于中保基督的叙述；如果没有关于基督的知识，我们不可能明白恩典之约。然而，在律法中没有一个字提到中保，或者提到在中保耶稣基督里的信心。所以，律法并不等同于恩典之约。
第四，恩典之约有使人重生、称义、得救的果效；然而，律法却没有使人重生、称义、得救的果效。“若曾传一个能叫人得生的律法，义就诚然本乎律法了”（加3：21）；“因为承受产业，若本乎律法，就不本乎应许”（加3：18）；“律法既因肉体软弱，有所不能行的，上帝就差遣自己的儿子，成为罪身的形状，作了赎罪祭，在肉体中定了罪案”（罗8：3）。诚然，凡在律法之下的，都是被咒诅的（加3：10）；所以，律法并不等同于恩典之约。
第五，恩典之约只是做出了一些应许––也把律法刻在人的心上（参耶31：33；结36：26-27）。然而，律法却只有命令，没有应许，除非以完全的个人顺服为条件––这是一个没有人能够得到的应许，因为堕落之后没有人能够满足这个条件。律法只有命令却没有任何有效的应许。所以，律法并不等同于恩典之约。
异议＃1：既然基督是教会的中保和君王，已经赐给教会十诫律法，那么因此就可以得出结论说，十诫律法等同于恩典之约。
回答：（1）我们否认这个结论。如果这个结论是正确的，那么基督作为教会的中保和君王，已经赐给他的子民生活的准则。如果这是真的，那么我们必然可以得出结论说，十诫律法是约民必须遵行的生活标准。约民的生活标准应该和恩约本身区分开来。
（2）在颁布律法之前就已经定立了恩典之约，这就证明律法是基督赐给约民的生活标准。
异议＃2：十诫的导言“我是耶和华你的上帝”清楚地表明律法等同于恩典之约，因为这种表达是恩典之约的最本质的表达。
回答：这个短语并不总是恩典之约的表达。这可以由《以赛亚书》第二十八章二十六节得到证明，这节经文写的是：“他的上帝教导他务农相宜”，也就是说，上帝教导他如何耕田种地。但是，我们承认，从导言和某条诫命附加的鼓励可以看出来一定存在着一个恩典之约。然而，我们并不能因此得出结论，说律法本身就是恩典之约，因为“我是耶和华你的上帝”这种表达方式，常常跟在大家都认为并不等同于恩典之约的命令或警告的后面（参利18：30；士6：10以及其他多处经文）。导言所表达的是发布命令者的权柄，以及服从他之人的义务––不仅因为他是上帝，他们是他所造的，而且还因为他们已经与上帝定立了一个恩典之约。所以，导言和律法之间的差异，就如同发布命令者和命令本身之间的差异那样巨大。
异议＃3：律法中提到了慈爱。“我必发慈爱”等等。然而，上帝不可能向一个罪人发慈爱，除非是藉着恩典之约。所以，律法等同于恩典之约。
回答：我们必须要区分命令本身和发布命令的动机。仅仅因为一个动机是出自恩典之约，我们不能得出结论说，因为律法中用到了一个恩典之约的动机，所以律法就是恩典之约本身。毋宁说，这证明了相反的结论：这个责任并不等同于恩典之约。
异议＃4：律法是一个约；然而，它并不是行为之约。所以，它一定是恩典之约。
回答：（1）我们在前面已经阐述了律法并不是行为之约，也阐述了被称做“约”的也不一定就是约本身。割礼也被称做是一个“约”（创17：10）。
（2）提出这个异议的人主张，除了行为之约和恩典之约之外，还有另外一个约。他们把这称做外在的警诫性的约。律法不是行为之约，则必然是恩典之约，这个结论就被否定了。他们自己不得不回答说存在第三个约。
（3）正因为律法不是行为之约，所以不能得出结论说律法是恩典之约。所以，这就足以说明律法是在恩典之约上有份之人的生活标准。
异议＃5：凡是由血来作凭据的––尤其是基督的宝血––都是恩典之约；然而，律法已经由象征性的的血来印证了。“因为摩西当日照着律法将各样诫命传给众百姓，就拿朱红色绒和牛膝草，把牛犊山羊的血和水洒在书上，又洒在众百姓身上”（来9：19）。因此，律法等同于恩典之约。
回答：（1）如果有人一定要从这段叙述中得出这样一个结论，那么众百姓也等同于恩典之约，因为摩西也把血洒在他们身上了。后者是荒谬的，同样前者也是荒谬的。如果有人愿意下结论说，凡是被象征性的血所洒过的都属于恩典之约，我们对此没有异议；如果有人愿意进一步推论说因此十诫律法也属于恩典之约，我们也不反对，只要他把十诫看作在恩典之约上有份之人的生活标准就可以。
（2）然而，圣经中没有一处经文说过写着律法的两块石版曾经用血来印证过，用血洒过。这就表明这个结论是毫无意义的。
（3）摩西在记载礼仪崇拜––预表基督––的书上洒血和水，这毫无疑问是属于恩典之约的。
异议＃6：礼仪律属于十诫律法，换句话说，属于第二条诫命，让人们按照上帝命令的方式敬拜上帝。然而，礼仪律显然是属于恩典之约的。所以，十诫律法就是恩典之约本身。
回答：（1）从这一前提还可以得出进一步的结论。这就是：律法也属于恩典之约。我们赞成这个结论，因为律法是约民的生活标准。
（2）司法律也属于道德律––属于第二块法版上写着的律法。那么人们可以因此得出结论（论据是相同的）说，十诫是一个政治之约或者司法之约吗？断乎不可，所以人也不能推断说，律法就等同于恩典之约。
（3）我们否认十诫律法规定了礼仪律；无论是第二条诫命，还是其他的任何一条诫命，都没有规定礼仪律。对于上帝的一切侍奉的基础––无论是在行为之约中，还是在恩典之约中，也无论是在新约中，还是在旧约中––确实是记载在第二条诫命之中，这条诫命的内容就是要按照上帝所规定的方式来侍奉上帝。然而，这里根本没有提及礼仪方面。从这样一个共同的根基––由此谈及在完美状态和新约中以及礼仪敬拜方面如何侍奉上帝––得出结论说这条诫命是关于礼仪的，因而律法等同于恩典之约，就如因为律法指出人在行为之约中对上帝及其侍奉应当如何行，就由此得出结论说律法等同于行为之约一样，都是站不住脚的。
异议＃7：恩典之约使在约中有份的人都有义务遵行律法；因而律法属于恩典之约。
回答：（1）辩论的要点仍然是一样的。行为之约使所有的人都有义务遵行律法；因而律法属于行为之约。所以这个结论的错谬是显而易见的，因为律法使所有的人负有遵行的义务。
（2）一切属于恩典之约的并非都是恩典之约本身。洗礼和圣餐属于恩典之约；然而它们却并不是恩典之约本身。从颁布律法的目的来看，以及就律法是在约中有份之人的生活标准这个命令来说，我们同意律法属于恩典之约。若把律法解释为恩典之约，又有什么根基呢？
异议＃8：律法要求人有信心，信心属于恩典之约；所以律法等同于恩典之约。
回答：（1）行为之约要求人当信上帝––那么根据刚才的推理，律法是行为之约––然而假如律法是行为之约，那么它就不可能是恩典之约。
（2）对于基督的信心属于恩典之约；然而，这并不是律法的要求。律法里面并没有关于基督的启示。
异议＃9：第五条诫命是关于迦南地的应许，而迦南地是恩典之约中一切应许的保证；因此，律法是恩典之约的纲要。
回答：我们必须区分律法本身和律法中鼓励性因素的不同之处––这些鼓励并不能改变诫命的性质，也不能使诫命变得和这些鼓励的源泉性质相同。然而，这些鼓励有时是源自于上帝的本性，还有时源自上帝的工作或者某个特定的应许。这出现在行为之约中，也出现在恩典之约中。所以我们不能从律法中提及关于迦南地的应许，就下结论说律法等同于恩典之约。
（2）第五条诫命中并没有提及迦南地；但是，以色列的后代们可以合理地推断出这个结论，就好像保罗认为这指的是上帝所预定的人居住的所有国家。“要孝敬父母，使你得福，在世长寿”（弗6：3）。
（3）我们否认迦南地是恩典之约中一切应许与天国的保证。人永远也无法证明这一点，所以这个结论是毫无意义的。