历史上的耶稣和宗教信仰里的耶稣是同一个人吗？
这样的事在电影片或纸皮廉价小说中时常出现，但在现实司法审判中极其罕见。所以当一个证人在谋杀案审判中拒绝指被告为凶手，反而承认自己是杀人犯时，无怪乎整个法庭都目瞪口呆——我给《芝加哥论坛报》写了一篇惊人的报导。
理查德．莫斯被控在芝加哥西北区一家小酒馆前，开枪射杀一个十九岁的当地青年。莫斯的至交埃德．帕瑟里被召上证人台，叙述当日导致枪杀的那场争吵。帕瑟里描绘了那家叫做“锈钉酒馆”外面出事的场地，然后被告律师问他遇害人出了什么事，帕瑟里眼睛眨也不眨地说，当遇害人用剪刀刺他之后，“我就开枪了。”
法庭书记目瞪口呆，检察官们一脸无奈，法官立即宣布暂停审讯，告诉帕瑟里他有宪法赋予的权利，毋须自我认罪。然后被告登上证人台，说是的，确有其事，犯杀人罪的是帕瑟里。
“帕瑟里自己认罪确很勇敢。”被告律师急急忙忙的说。
但是检察宫不以为然。“什么勇敢？”一个检察官问。“帕瑟里知道不会受检举，因为官方仅有的证据是指证理查德．莫斯的！”检察官们依然认定莫斯有罪，他们得提出有力的证据反驳帕瑟里的自认有罪。在法律用语上，他们需要的是“反证”，意思是说提出能“解释、对抗或**”证人证词的证据。
第二天，检察官盘问了另外三个见证人，他们都说毋庸置疑开枪杀人的是莫斯。果然，陪审团根据这个和别的证据裁定莫斯有罪。
检察官做得对。证据排山倒海，清楚指出被告有罪，他们怀疑某人为挽救朋友而作的证词，是十分明智的。
你能反驳‘耶稣研究会’吗？
“反证”这个法律观念怎样用在我对耶稣的研究上呢？
既已听了我为此书专诚访问的专家，学者们，听了那些具有强大说服力又善于推理的证据，我需要转移注意力，去观察一小群学术界人士完全相反的意见。他们一直是新闻报导的热门话题。
我肯定你读过他们的文章。近年来媒体塞满了关于‘耶稣研究会’不加置评的报导。研究会是个由毛遂自荐的个人组成的团体，代表一个占新约学者百分比很小的一群人，可是引起的新闻却远远超出它的影响力。
研究会的会员长于宣传。为了吸引报界，他们用彩珠，就他们认为耶稣是否真的说过福音书里那些话进行投票。红珠表示耶稣毫无疑问说过这样的话，或类似的话；粉红色珠表示他大概说过；灰色珠表示他没有说过，但意思和他自己的话类似；黑珠表示他根本就没有说过这样的话。
最后他们得到的结论是：福音书所记载耶稣说的话，百分之八十二没有说过，其余百分之十八大部分值得怀疑。耶稣所说的话中，只有百分之二可以断定是真的。记者们热衷报导争论的消息，没有审查研究会所用方法是否正确，就花费了大量墨水去写这件事。
随后研究会出版了《五福音》，除了传统的四福音之外，还加入大有问题的《多马福音》，把耶稣说的话用彩色印刷，以便符合他们的调查结果。你飞快地翻阅全书，但见一大片一大片的黑色字体。红色的寥寥可数。举个例子，研究会坚信主祷文中仅有的耶稣说过的话是“我们的父”。
但是我要在头条新闻之外刨根问底，就像评论家保罗．哈威喜欢说的“报导新闻的其余部分”。我要知道是否有可靠的反证，可以驳斥这些大事宣传的意见。‘耶稣研究会’公布的调查结果，是不是以不偏不倚的学术研究为基础呢？
为了求取答案，我驾车六小时到明尼苏达州圣保罗市，去和格雷戈里．薄易德博士商谈。薄易德是在美东部一流大学受过教育的神学教授，他写书、写文章直接向‘耶稣研究会’挑战。