問題的陳列
本文要處理的，是一個宗教哲學的問題，就是所謂苦難與罪惡的問題(Problemofevilandsuffering，簡稱為Problemofevil)，這問題在古代為伊壁鳩魯(Epicurus)所提出，近代則為經驗主義者休謨(Hume)所提出。
這問題是對基督教有關神的信念的挑戰，基督教所相信的神是具全善全能之屬性的，但全善全能的神為何容許「惡」(evil)的存在呢？這問題在休謨之《自然宗教對話》(DialoguesConcerningNaturalReligion)中提出如下：
「如果他(神)想阻止惡，但不能，則他不是全能的，若他能夠，但不要求如此做，則不是全善的。若他既要求阻止惡，且有能力去做，則何以世上仍有惡存在呢？」這是一兩難論式，對神之屬性作出質疑。
若用論式可陳列如下：
一、一位全善的神，必要求除去惡，
二、一位全能的神必能夠除去惡，
三、但如今有惡的存在，
四、故此神或許全善，但無能力阻止惡，或許全能，但不要求阻止惡，
五、故神同時是全善全能的命題與惡的存在矛盾，神不能同時全善全能。
問題的分析與界劃
不少人以這問題作為否定神存在的論證，但其實這與神是否存在無關，因為一般關乎神存在的討論，是界定神為造物主，探討天地萬物如何由無而有，及何以有復雜規律等問題，而主張罪符合理性的設定，是認為萬有是由神所創造。而苦罪的存在並不證明造物主不存在。而只能推出神若同時具有全善全能這兩屬性是矛盾的。
很明顯，休謨已在這對話的開始時說明這一點，他說：「本問題不是關乎神之存在(being)，而是關乎神之本性(nature)。」
休謨的觀點是批評神人同型論(anthropomorphism)，認為不能用人性去推論神性，當從人的善和能力去推論神，就會陷入矛盾，神是超過人可以理性討論的範圍。然而這問題也成為很多人拒絕接受神全善全能性的理由，故此信神者若要提出理性的理由，就須一連串神哲學思考去解釋。如今已界劃清楚了討論的範圍，是關乎神的屬性，即若相信神全善全能，那如何能理性地解釋苦罪的存在，使神的屬性與苦罪的事實一致而無矛盾呢？
這問題也是對基督教信仰內在一致性的挑戰，基督教信仰的前提在肯定一全善全能的神。故必須要解釋為何神容許苦罪存在，才能滿足理性的需求。
答案嘗試之第一步：對苦難給予正面意義
首先答辯者可反問：何為苦與罪：為什麼苦與罪一定含不善之意義？假若苦與罪是所以成就善的話，則其存在毫不損失神之全善與全能屬性。
苦罪所以成就善之說，可以有以下兩類型：
第一類型：從宇宙之整體的美學價值消解苦罪
(一)我們可把神之設計宇宙，類比為藝術之創造。
(二)在繪畫時，一幅畫之為美，在其色彩與光暗等能互相調配，若只有單一色彩，且毫無光暗，則此畫平平無奇，沒有美感。
(三)從美學角度看一幅畫，不同色彩中有些是灰暗的，灰暗不是美的顏色，但若問畫家為何在畫中加上這色彩呢？答案是要看全幅畫整體的美學創作，灰暗在整幅畫來看是所以顯出整幅畫之美，這是灰暗顏色的價值，但此價值必要從整幅畫上看，不能單從一小部分之光暗比較上看。
(四)若把宇宙類比畫，神類比畫家，灰暗色彩類比苦罪，如果我不自限于某一時空下去觀宇宙，而能從宇宙之整體上看，則苦罪並非不善，且是所以成就整個宇宙之大善者。
(五)故若從無限之宇宙角度觀之，苦罪之負面意義全部消解，且反顯出其正面意義。
第二類型：從較高之價值標準消解苦罪
(一)若有一種人生觀，視人生是一實現美善的過程，以達至更高之價值為目的，這目的可以是「與永恆的神建立感通無礙的關系」或「無執于現實事物，心靈的絕對自由」。那麼一切痛苦和罪惡的存在，可以被理解為是激發人去自覺和思考，人得以超越現實事物的執著，而追求更高的自由自在，及與神建立感通。
(二)當其達到與神感通的境界時，他就能隨時面對疾病與死亡並不感到痛苦，也有力量去戰勝心中之殘忍與憎恨的沖動，並不在心中存留任何罪惡，于是在這人生境界中的人來說，一般的疾病和死亡對他根本不是苦難，一般的殘忍與憎恨也不成為罪惡。
(三)進一步，更且以疾病、死亡、殘忍、憎恨等為所以磨煉其靈性的生命，所以迫之更為向上追尋神，更為謙卑而不以自己為中心，是所以成就更高人生價值及更大之善者也。
(四)于是，對一個有這價值標準的人，一般人所謂苦與罪之東西，只是一種磨煉而迫之更為向善，由負面而更顯出正面價值，如中國古代之言乾坤，乾有乾德，坤有坤德，坤德是所謂負面，但坤之為德，卻更能推動乾德以達于至善，若無坤德，乾德亦不能再有進步。
(五)若以人生是這實現美善的過程，苦罪只是美善成就的一個條件，也是美善的一部分，其存在即不再與全善全能的神矛盾。
經此反省後，我們發覺這種價值觀是可能的，我們不能否定的是一種可能的真理標準，若要堅持苦罪問題去質疑神，就要先**此標準的可能性。
以上兩類之觀點是邏輯上可能的，其內容可以說明人所謂苦與罪，根本不是不善，卻是善的另一種形式，于是，宇宙一切都是善的，而由全善全能的神所掌管。
不過反對者可提出一下反問：
反問一：以上說法，是抽象憑空地論說，沒有經驗作基礎。
回答反問一：他們承認一般日常經驗不一定有以苦罪為善的境界。但我們卻不能否認，人類歷史中之，也有不少人(特別是宗**)記載他們的過這種境界，且能身體力行地見證出來。很明顯，這些記載是有其一定經驗基礎，而不是憑空幻想出來的。否則，一切偉大人格之記載都是虛假的了。除非反對者能全部用可靠的方法解釋這些人的經驗都是幻想的結果，否則我們不能說其缺乏經驗基礎的。
反問二：這是從主觀的靈性經驗回答，但不屬于客觀的感觀經驗，苦罪是善的觀點，並無客觀的感觀經驗基礎。
回答反問二：何謂主觀或客觀經驗，一個人的靈性經驗若能客觀地在行為上表現出來讓他人經驗，是主觀的還是客觀的呢？又通過個人感觀所經驗者，皆個人的，如何說客觀的呢？反問者之問題是不清楚界定何謂主觀或客觀的。進一步，反問者之自限于感觀經驗，以之為惟一真實，只是一種自我限制，並不能證明感觀經驗之外的其他經驗不真實，如欲神感通之境界，並不能證明其不可能。只要這些境界是可能的，苦罪就不能證明是惡的反而是善的存在。
反問三：以上之境界性經驗，無論如何不是普通的，最低限度對于一個自限于感觀經驗者是不普通的。對于他們的經驗範圍來說，苦與罪是切身的感受，所謂以苦罪是善的說法，不能令他們了解，更不能滿足他們所肯定之範圍內的理性要求。至此，答辯者與反問者處于不同之人生境界，發覺雙方不能真正溝通。于是答辯者不得不落下來與反問者在同一肯定為真實之範圍內討論，于是進入下一步之論說中。
答案嘗試之第二步：惡是對完美的虧損(回答反問三)
無論如何，在感觀經驗世界的範圍里，苦與罪是真實地不善的，那麼，這些實際之苦罪的存在，是否與全善全能的神屬性矛盾呢？神既創造一切，那麼苦罪是否他的創造呢？這問題的回答，關鍵在奧古斯丁(Augustine)所提出的：「惡是完美的虧損」，意即謂苦罪作為一種惡，並非一個存有物(being)，卻是一個存有物被虧損的狀態。故此，惡不是被造物，也不是以神為原因，若惡不是存有物，所謂「惡存在」這命題根本不能成立，故此不能影響神之全善全能性。有關惡是完美的虧損這觀點，可以有如下的論證：
一、對神是否全能全善的問題，或許仍有爭議，但對他的其他屬性，如他存在的狀況是絕對的、必然的及常恆的這方面，我們都會承認。
二、所謂苦的東西，如疾病、死亡等狀況，是與另一種狀況相對而言的，如健康、生存等。所謂罪的東西亦如是，如殘忍之與同情，憎恨之與愛護等。故苦罪之存在，是依于一種相對的狀況而來的。
三、由于是相對的，則痛苦之與快樂，罪惡之與善良，是互相限制的，而其在人生之過程中，由限制就會成一此消彼長的狀況。由其此消彼長，則每一或苦或樂之情況出現，皆不具有常恆性，而是無常性的。
四、由其無常性看，則顯明苦罪的性質是偶然性的，即可有可無的，而非必然性的。
五、苦罪這種存在狀況，為相對、偶然、無常的，正好與神之為絕對、必然及常恆相反。
六、而兩狀況之相反，非平等對立之相反，因為絕對之與相對、必然之與偶然、常恆之與無常，有同質之關系，不同快樂之與痛苦之為對立性質。我們可發覺，若將絕對性加以各方面限制，即成相對性，將必然性加以限制，即成偶然性，將常恆性加以限制，即成無常性。但不可反過來說，因將相對限制，只為更增加其相對，卻不能使之變為絕對。
七、由此分析，則所謂相對、偶然、無常等，皆為對絕對、必然、常恆性之限制而來的，進一步說，它們是由後者之不完全而來，或謂對後者之虧損、缺陷而來。于是我們可說，苦罪之存在狀況，是對神之存在狀況之虧損、虧缺(Privation)。聖經所謂「世人都犯了罪，虧缺了神的榮耀」(羅三23)，早已定義罪是一種存有被虧損的狀態。如用中國孟子名詞，即是一種「陷溺」的狀況。
八、存有被虧損，則不是一種積極的存有物的一種狀況，多瑪斯•阿奎那(ThomasAquinas)舉一個例子，如盲眼，不是一客觀存有物，卻是存有物被虧損的狀態。由于惡不是存有物，即不具存在地位，因此「惡的存在」這命題是不成立的。
九、所謂惡，只是人這存有的陷溺狀態，人為什麼會有這一種陷溺狀態呢？這要從人與神之關系上說，假若人與神之關系密切，則人之生命存在狀況，是能分享神那種絕對、必然與常恆之狀況的。但這種關系破裂，則人所分享得的絕對、必然與常恆性就陷溺下來而成相對、偶然及無常性。這是人對神關系虧損之結果。
十、由是我們可知，苦罪不是積極性的存在狀態，而是消極性的由神之絕對、必然及常恆的存在狀況之陷溺而來。故苦罪本身並非一個存有物，卻是人對神關系之虧損而來的一個狀態。只有存有物是存在的，故此苦罪本身不能被視為存在的，是人存有物被虧損的狀態。
不過反問者可再問，神雖沒有創造罪惡，但為什麼他容許人可以虧損其與神之關系，而落入苦罪狀態之可能呢？由這問題，引出下一步之論說。
答案嘗試之第三步：自由意志的探討(回答反問四)
我們只要指出，神之容許人有苦罪之可能，是出于一必須且更大之善意，則這容許並不損及神之全善與全能。
一、人之虧損其與神的關系這行動，是一自由的行動，非命定的行動。因為若是命定的，則必為外力或本性所牽引，而外力或本性亦必為一罪惡的力量，然前面已辨明，罪惡並無實體，只為一種關系之虧損，或陷溺，故罪惡本身並無力量。若罪惡能有力量，則須通過實體存有的人，才可以產生力量，那是說罪惡來自人虧損了與神的關系之後，才能有力。但今人未作此行動，則無罪惡力量可以迫人選擇罪的狀態。故此人犯罪是出于人自己的自由抉擇，亦即是說來自人自由意志的決定。
二、若人因自由意志之選擇而陷溺，則神何以給人這自由意志呢？在此，我們要先界劃清楚這自由意志的範圍，這自由意志，不同一般對自由的看法，一般所謂自由，是逍遙自在之意，但這里不是此意思，卻是指人與神的自由關系上說，即人能自由選擇其與神的關系，人可選擇與神之關系密切，也可選擇與神之關系破裂。當人選擇了與神關系破裂，人與永恆無限者斷了聯系，進入隔絕狀態。人性的善良潛質不再追求永恆無限的真理，卻扭曲為執著于自己，也無窮追逐外物創造偶像。于是各種自私、貪婪、驕傲等一般所謂罪的情況，才因這扭曲而出現。
三、神之所以容許人有這選擇的自由，因為神創造人，是一愛的實體，使人可以愛他人、愛萬物，也愛神，而愛是要以自由為條件的，沒有真正的愛是出于被迫的或命定的。神並不把人創造成機械人或扯線的木偶，以使之被動地和自己發生愛的關系，卻把人創造成一自由而又負責任的主體，使其能自願地和他產生愛的關系，而愛在此才有真正的基礎。同時，道德的善，亦因這自由和責任的條件而得以成立。行善不能被強迫，卻必須有自由選擇，及行為負上責任。
四、神創造人，有無限的創造性和美善潛能，須在一過程中實現其潛能均須以自由為條件。而作為自由的實體，必然要時常面對墮落之可能，在這挑戰下，人生命之奮斗向上的意義才能顯出，而各種他所賦予人的創造性和潛能才得以發揮。若沒有這可能性，則這世界將是一最壞的世界，因這世界將會缺乏了挑戰與奮發之可能性，這些可能性是完美的必要條件。
五、由于愛與人的潛能和創造性，神給了人自由意志，這是一必須之善，也是一更大之善意。故神之容許人有虧損他之關系之自由，並不損及其全善全能，更顯明了他的美善。
一些反問的答辯
反問一：或會作出幾個問題，第一個問題是，神既為全能的，則必預知人會作虧損的選擇，那麼，他為什麼不作攔阻呢？
回答：對此問題基督教之預定論有詳細的討論，在此沒有篇幅詳談，只能夠就面前之理略作一答復。即神既把人創造成一自由而又須負責的主體，如果又以其力干涉人之自由選擇行動的話，則為矛盾之做法，故神尊重人的自由，也就不攔阻其抉擇之行動，只是要人對其抉擇負責。故人要承擔犯罪的後果。
進一步，在基督教傳統里言，神更且已立下了一救贖的計劃，即神已為人預備了耶穌代人贖罪的救恩。這是神在預知人墮落而作之慈愛作為，而這代贖的救恩，也是讓人經自由抉擇而接受的，故神自始至終都尊重人之為自由主體。由此，神之全善全能不能為此問題所難倒，且更由此而彰顯。
反問二：近人安東尼•弗盧(AntonyFlew)與麥奇(J。L。Mackie)提問。即神既是全能的，為什麼不使人既有自由，又沒有犯罪的可能呢？
回答：對這問題，約翰•希克(JohnHick)在其《苦難與愛的神》(EvilandtheGodofLove)一書已有詳細駁論，不再詳述。簡單地說，這問題是對「自由」一字意義的混淆。所謂「又有自由又無犯罪可能」之自由是逍遙自在的自由，或一般意義的自由抉擇之自由。但前面已界劃清楚，自由是指人與神之自由關系上說，而犯罪就是用這自由去選擇破壞人與神之關系。在這意義下，則若說人有自由去選擇其與神之關系，但又沒有不選擇其與神的關系之可能，這是矛盾的。神可以造一世界，使人有逍遙自在的自由，但人卻被迫地與他有密切的關系(即沒有犯罪的可能)，則這世界將沒有人神間的愛的自由了，此將是一最壞的世界。
反問三：神是自由的，他或有犯罪的可能，但卻永不用這自由選擇罪，為什麼他不把人也造成這樣，又有自由，但卻永不選擇罪呢？
回答：這接近第兩個問題，但更為有力，因為若答辯者說無犯罪可能，就會失去愛的自由，那麼，神無犯罪可能，但又為什麼有愛的自由呢？這問題源于對罪的情況不清楚，而只應用一般常識上所言之罪惡，如做壞事之類。其實前面我們已清楚說明，宇宙根本上沒有罪惡之實體，所謂罪，只是在關系上說，是由人與神關系之破裂，而使那絕對、必然、常恆之狀況陷溺下來而成的。所謂神無犯罪之可能，常識上之誤解常會說是神不會作一些實體的罪惡行為。其實原來之意思，是說神對其自身自為一體，對自身一體性是不可能產生關系破裂的狀況的，故此不可能有關系破裂，也就不能虧損陷溺，所以不能有罪這回事。而人之被造，是一有限的存有，有限的存有既有限，就可有關系，也可與無限的神發生關系，由此關系(愛的關系)，人與神能感通，遂能分享神那完美之狀況，及人虧損此關系，則人回復其有限，且自限于此有限之中，就有苦與罪。故神與人之存在狀況不同，我們根本不能相比。
結論
經過以上之分析，我們發覺，苦罪的存在，並不能損及神之全善全能，反之，我們更應為一個如此充滿挑戰性，使人類能充分發揮人那寶貴的理性和良心去創造和奮斗的世界，而去感謝那造物的主宰，且應為他賜下基督犧牲之救恩，及聖人之教化這種大愛，而謙卑地頌贊他的聖名。
以上等等論辯，只是理性層面的思考，但本人深信，神那全善全能的偉大屬性，非經信仰的投入與實踐，是不能真正了解的，此亦休謨等最缺乏的一面。