歷史上的耶穌和宗教信仰里的耶穌是同一個人嗎？
這樣的事在電影片或紙皮廉價小說中時常出現，但在現實司法審判中極其罕見。所以當一個證人在謀殺案審判中拒絕指被告為凶手，反而承認自己是殺人犯時，無怪乎整個法庭都目瞪口呆——我給《芝加哥論壇報》寫了一篇驚人的報導。
理查德．莫斯被控在芝加哥西北區一家小酒館前，開槍射殺一個十九歲的當地青年。莫斯的至交埃德．帕瑟里被召上證人台，敘述當日導致槍殺的那場爭吵。帕瑟里描繪了那家叫做“銹釘酒館”外面出事的場地，然後被告律師問他遇害人出了什麼事，帕瑟里眼楮眨也不眨地說，當遇害人用剪刀刺他之後，“我就開槍了。”
法庭書記目瞪口呆，檢察官們一臉無奈，法官立即宣布暫停審訊，告訴帕瑟里他有憲法賦予的權利，毋須自我認罪。然後被告登上證人台，說是的，確有其事，犯殺人罪的是帕瑟里。
“帕瑟里自己認罪確很勇敢。”被告律師急急忙忙的說。
但是檢察宮不以為然。“什麼勇敢？”一個檢察官問。“帕瑟里知道不會受檢舉，因為官方僅有的證據是指證理查德．莫斯的！”檢察官們依然認定莫斯有罪，他們得提出有力的證據反駁帕瑟里的自認有罪。在法律用語上，他們需要的是“反證”，意思是說提出能“解釋、對抗或**”證人證詞的證據。
第二天，檢察官盤問了另外三個見證人，他們都說毋庸置疑開槍殺人的是莫斯。果然，陪審團根據這個和別的證據裁定莫斯有罪。
檢察官做得對。證據排山倒海，清楚指出被告有罪，他們懷疑某人為挽救朋友而作的證詞，是十分明智的。
你能反駁‘耶穌研究會’嗎？
“反證”這個法律觀念怎樣用在我對耶穌的研究上呢？
既已听了我為此書專誠訪問的專家，學者們，听了那些具有強大說服力又善于推理的證據，我需要轉移注意力，去觀察一小群學術界人士完全相反的意見。他們一直是新聞報導的熱門話題。
我肯定你讀過他們的文章。近年來媒體塞滿了關于‘耶穌研究會’不加置評的報導。研究會是個由毛遂自薦的個人組成的團體，代表一個佔新約學者百分比很小的一群人，可是引起的新聞卻遠遠超出它的影響力。
研究會的會員長于宣傳。為了吸引報界，他們用彩珠，就他們認為耶穌是否真的說過福音書里那些話進行投票。紅珠表示耶穌毫無疑問說過這樣的話，或類似的話；粉紅色珠表示他大概說過；灰色珠表示他沒有說過，但意思和他自己的話類似；黑珠表示他根本就沒有說過這樣的話。
最後他們得到的結論是︰福音書所記載耶穌說的話，百分之八十二沒有說過，其余百分之十八大部分值得懷疑。耶穌所說的話中，只有百分之二可以斷定是真的。記者們熱衷報導爭論的消息，沒有審查研究會所用方法是否正確，就花費了大量墨水去寫這件事。
隨後研究會出版了《五福音》，除了傳統的四福音之外，還加入大有問題的《多馬福音》，把耶穌說的話用彩色印刷，以便符合他們的調查結果。你飛快地翻閱全書，但見一大片一大片的黑色字體。紅色的寥寥可數。舉個例子，研究會堅信主禱文中僅有的耶穌說過的話是“我們的父”。
但是我要在頭條新聞之外刨根問底，就像評論家保羅．哈威喜歡說的“報導新聞的其余部分”。我要知道是否有可靠的反證，可以駁斥這些大事宣傳的意見。‘耶穌研究會’公布的調查結果，是不是以不偏不倚的學術研究為基礎呢？
為了求取答案，我駕車六小時到明尼甦達州聖保羅市，去和格雷戈里．薄易德博士商談。薄易德是在美東部一流大學受過教育的神學教授，他寫書、寫文章直接向‘耶穌研究會’挑戰。