壹緒論一、人類的悲劇上帝照他的形像造人，把他安置在伊甸樂園，與上帝同行，本為一種極樂的境界。不幸始祖違犯上帝的命令，致被趕出伊甸園（參創一至三章）。此乃人類一失足成千古恨的大悲劇！因為原罪的遺毒，滔滔天下，蚩蚩者氓，「沒有義人，連一個也沒有」，「因為世人都犯了罪，虧缺了上帝的榮耀」（羅三11、23）；而且「人心比萬物都詭詐，壞到極處」（耶一七9）。此乃人類古今中外共有的悲慘的現象，苟非故意閉目無視，乃為無可否認的事實。以是自古以來，悲天憫人之士，都想救偏補弊，設法挽救人類的厄運；但歷史證明，他們的企圖與努力，僅是「揚湯止沸」，不能「釜底抽薪」；「頭痛醫頭，腳痛醫腳」，「扶得東來西又倒」；甚且變本加厲，治絲益紊。前中國共產黨創辦人之一，張國燾痛定思痛，深自懺悔。卒乃接受著者多年的見證，和他夫人一同受浸皈依基督。然而中外古今的學者，卻是違反歷史的鐵證，醉心人性本善之說，如上章所論，孟子曾強調︰「人性之善，猶水之就下也！人無有不善，水無有不下。」但其說似是而非，即儒家學者，亦難苟同；荀子且提反論，倡性惡說。此于上章已加詳論，茲不復贅。西洋學者，亦不乏性善之說。例如盧梭（JeanJacquesRousseau）的「天賦**論」，便是以人性本善為基礎。流弊之大，已為識者公認。啟蒙運動以後，理性主義，風靡一時，支配人心，以為人性乃有其「無窮之完善性」，流弊所至，遂崇尚人的理性，不信上帝的啟示，反對固有之教義，提倡所謂「合理的神學」，以及「理性的宗教」；一切學問，偏于「經驗論」、「感覺論」，及「唯物論」；遂致摧毀心靈，成為無神唯物論之厲階。當時啟蒙運動健將之一休謨（DavidHume），承陸克（JohnLocke）「經驗主義」之余緒，首倡「懷疑論」，力斥超自然的信仰，否認人類心靈之存在，其說敵擋基督聖道；迷信「理性萬能」，自炫「人性萬全」；從而無視上帝的權威，否認靈魂的不滅；遂為「唯物論」與「無神論」張目，而成為今日共禍泛濫，世界禍亂之厲階。
二、哲人的空想聖經教訓我們，哲學乃是「虛空的妄言」（西二8，譯作「理學」，英文乃為哲學philosophy）。哲學家關于罪的本質，立說紛殊，其學派之多，乃和其哲學派別的不同一樣。神學家的學說，乃和哲學家不同，他不能徒憑主觀的空想，而須根據兩大重要的基準︰一為上帝無限的完善（infiniteperfection），二為人類對上帝應負的責任。任何關于罪的本質與根源的學說，倘使不合這兩大基準，則都非真理。易言之，欲明罪的本質，首應以上述兩大基準為前提，始能得到正確的答案。主耶穌基督，在登山寶訓中宣稱︰「你們要完全，像你們的天父完全一樣。」（太五48）這乃是人類對上帝應負的責任，卻是無人能夠「及格」。甚至我國朝野上下一致崇拜的「大成至聖先師」，孔子，也是力不從心，甚至慨然長嘆︰「獲罪于天，無所禱也！」所以「知行不能合一」，乃是中國哲人無法解答的難題。甚至提倡儒教，敵擋基督聖道最烈的牟宗三教授，也坦白承認︰「聖賢人格，……無論升到如何境界，其所體現的畢竟不可能是天道或上帝的整全，畢竟只是部分，這是所謂『聖人的悲劇』！」此乃證明聖經的真理，人的自義，在上帝面前，「都像污穢的衣服」（賽**6）。我們的義，「若不勝于文士和法利賽人的義，斷不能進天國。」（太五20）世上的哲人、智慧人、文士和辯士，徒憑自己的智慧，既不認識上帝（參林前一20），不讀聖經，不信聖經，甚至所謂「新神學家」，也高抬人的理性，藐視上帝的啟示，不照上文所指兩大基準，徒作主觀的空想。哲人的方法，雖曰根據理性，實乃最不合理，無怪得到謬妄的結論。
三、罪人的拯救人類的罪惡，乃是一個非常嚴重的問題。上帝雖是慈愛，而且樂意饒恕，但必以為罪憂傷、靈性痛悔為絕對條件。上帝乃是至聖至善，和罪不能兩立。以賽亞先知說︰「耶和華的膀臂，並非縮短不能拯救；耳朵並非發沉，不能听見。但你們的罪孽使你們與上帝隔絕。」（賽五九1一12）罪和上帝，乃是水火不容。衛斯理（JohnWesley）日記里面，有驚人的記載，那些敵擋聖道的罪人，當場被上帝擊倒在地。本人曾收到中外激烈反教的青年，讀了中英拙著後寫給我的信，例如其中有一位台灣頑強反教的大學青年，偶爾翻閱拙著，即有一神秘大力，對他迎頭痛擊，使其倒地痛哭，憂傷痛悔，竟獻身傳道。又有美國青年，迷信異教，參禪著魔，如墮深海，黑浪滔天，震恐萬狀；忽憶英文拙著《西方心靈沒落》，開卷以後，突見白光，引其從黑暗進入奇妙光明。遂讀神學，弘揚聖道。世人對罪沒有真切的認識，以為僅是偶爾行為的失檢，苟未盜竊**，虧負他人，便可問心無愧。若能「每日三省吾心」，希聖希賢，便可成為完人。本人皈主以前，在書齊自題「養天地正氣，法古今完人」二語，用以砥礪自勉，從中學時期，即已被號為「聖人」。易言之，世人對罪的觀念，乃僅從人和人的關系而言，而不知人和上帝的關系，沒有如聖經里面︰「我向你犯罪，惟獨得罪了你，……我是在罪孽里生的，在我母親懷胎的時候，就有了罪」（詩五一4－5）的痛切認識。上帝聖善的靈，動其善工，要世人認罪悔改，重生得救；世人要想出死入生，得蒙救恩，必以認識其罪狀為絕對的條件。「因為罪的工價乃是死；惟有上帝的恩賜，在我們的主基督耶穌里，乃是永生。」（羅六23）
四、罪惡的本質罪的本質，有兩方面的意義，其一是哲學的，形上的（metaphysical），其二乃為道德的。1．從形上的本質來看罪——罪是否有實體，是一個原則抑為一種行為；是否你心與物、靈與體的沖突；系自私的企圖，抑僅為自私的感覺。容于下文詳加申論。
2．從道德的本質來看罪——罪是道德邪惡之本質，其與律法的關系如何？何種律法和罪惡有關？罪與上帝的公義有何關系？與上帝的聖潔有何關系？罪與律法所以有關，是由于故意的作為，抑僅由于情感的沖動或各人的情操和氣質？凡此種種，須待以下諸節，分別論列。貳哲學的謬論一、二元論
此乃希臘哲學里一種很流行的學說。表面上似乎很接近基督教，撒但卻施展其詭計，把毒素注入其心，加以殘害。便在第二世紀，發生三種異端邪說︰一為諾斯底主義（Gnosticism），二為摩尼教（Manichaeism），三為新柏拉圖主義，成為一個大的力量，使真道混淆。他們妄稱「善」與「惡」乃是永遠存在的兩大力量；人有軀體與心靈——軀體，乃代表惡，心靈乃代表善。因此罪惡乃是軀體的邪惡，血肉之體和心靈聯合，遂令心靈被沾污。因此他們以為解救之道，須從肉體著手，為求心靈不被軀體所沾污，便要苦修行（austerities），要用各種方法，使肉身受苦，而非藉聖靈默化的奇功。這種邪說，實頗多可議之處。第一，這種邪說，乃和聖經的真理，大相抵觸，藐視全能的上帝，違反上帝的旨意以及聖靈默化的奇功。而且照教會史家哈耐克氏（A.V.Har-nack）的考證，由于亞力山大利亞（Alexandria）和印度頻繁的往來，諾斯底派、新柏拉圖主義，乃是深深受了印度教數論派（Sankhya）的影響。數論派乃是印度一種古老的哲學，乃為主前六世紀柯比拉（Kopila）所創，此乃對于《奧義書》（Upanishads）的「唯理一元論」（IdealisticMon-ism）之反動，其主要的特質，概可分為三點︰1．無神的——此派不信大梵是「獨一宇宙之靈」（oneuniversalsoul），而且強烈的否認上帝的存在，認為沒有造物主的必要。2．二元的——他們說，宇宙間乃有兩種自有的「實質」（substance），乃從永古即存在，二者乃完全不同；一為物質（Prakriti），二為心靈（Purusa），非從宇宙之靈而來，乃是個別的，其數無量。
3．唯理的——他們認為萬惡之源，乃因無知（「無明」），不知分辨心靈和物質，二者乃完全不同。他們自夸，唯有這種分辨之智，乃為至高無上的智慧。根據這三大特質，他們便定出一套救世的道理。他們說，物質是無常的，要改變，要朽壞的；而心靈則為不朽的，而且不受苦樂或感情的影響。世人一切煩惱痛苦的根源，乃在不知分辨心靈與物質，二者乃絕對不同，絕對無關，以致「心為形役」，不能自在解脫。因此解脫之方，得救之道，乃為分辨之智，破除心物二者相聯的關系，便立刻得到解脫。當人臨終之時，肉體雖死，但「得救」的人，其心靈乃超然獨立，繼續存在，便和物質永遠分離。這種道理，似與基督教有些相似，魔鬼便因此迷惑世人。殊不知他們死後，並沒有永生的榮耀盼望，而僅為一種永遠不知不覺的狀態。此乃是永死的別名，印度哲學家，僅編造一種名詞，自我陶醉，適中魔鬼的詭計！這種無神主義的哲學，在東西各國，乃有極大的影響！在東方，釋迦牟尼，用它來創為佛教；在西方，便有上文所指的諾斯底主義和新柏拉圖主義。第二，這種學說，使罪惡失去了其道德的特性，而僅把它完全視為乃由肉體而來，而與人的意志完全無關。此乃根本消除罪惡的意義。
第三，這種學說，把人類犯罪的責任，一筆勾銷；罪乃是從肉體而來的必然的結果，要想逃避罪惡，唯有脫離身體。第四，這種學說乃無異把罪惡歸咎于上帝，罪惡既由物質而來，則上帝創造的時候，便不應當造物質。于此他們便強詞奪理，設法詭辯，胡言亂語，說原有的造物主已經離開世界，而另外造了一個造物主，以後又接連造出許多造物主，而每一造物主，乃每況愈下；到了有一個所謂‘Dami—Urgi’，他才創造世界，他的手因接觸世界，便被世界沾污。這種詭辯，其實根本沒有解決他們的問題；以後的造物主每況愈下，此乃前後相承，推本窮源，則仍有其間接的責任。如此強詞奪理，徒見其心勞日拙。第五，他們所謂得救之道，乃為脫離身體；但聖經指示我們，上帝不但救世人的靈魂，並且還要救世人的身體。主耶穌基督第三天從死里有形有體的復活，便是萬人可信的憑據（徒一七31）。主耶穌說︰「時候要到，凡在墳墓里的，都要听見他的聲音，就出來；行善的復活得生；作惡的復活定罪。」又說︰「復活在我，生命也在我，信我的人，雖然死了，也必復活。凡活著信我的人，必永遠不死。」（約五28一29，一一25一26）救主再來的時候，他要「將我們這卑賤的身體改變形狀，和他自己榮耀的身體相似。」（腓三21，並參西三4；約壹三2）「那在基督里死了的人必先復活。以後我們這活著還存留的人，必和他們一同被提到雲里，在空中與主相遇。這樣，我們就要和主永遠同在。」（帖前四16一17）這些學者，便沒有這榮耀的盼望。第六，新神學的鼻祖施萊瑪赫（Schleiermacher）和羅馬天主教的學說，容待下文，分別詳加批判。
二、罪乃由于人性之缺陷照德國哲學家來布尼茲（Leibnitz）的見解，這個世界乃是至善的；但由于人性的缺陷，罪惡乃是無可避免的。上帝的作為乃是至善的，但人類的本性，不能臻于絕對至善之境，人雖竭其所能，終苦力不從心；由于人性之缺陷，罪惡乃是無可避免的結果，乃為無可救藥的缺陷。此說乃有許多可議之處︰（1）以為罪乃是無可避免的，必然的邪惡；（2）罪既是無可救藥的死癥，人的努力終是無補其缺陷；由于人性之缺陷，罪乃為必然的結果。此乃違反聖經的真理。人乃是照上帝的形像而造，「上帝看著一切所造的都甚好」（創一26、31）；惜人類偏偏犯罪作惡，而他們卻要上帝負責。（3）把道德上的邪惡與身體上的殘缺，混為一談，倘以罪惡乃天生的缺陷，而非道德的邪惡，則反而應加以同情，不應對罪憎惡，而須視為不幸，將善惡不分，是非混淆。（4）倘使把罪僅僅視為一種不幸，和人性的缺陷，而無敗壞墮落之感，則人將不知廉恥，勢將不知為罪自疚，憂傷痛悔。（5）他們以為罪惡只是一種軟弱，不知事實適得其反，罪惡乃是為害人類社會最為強大的力量。那些犯罪作惡。禍國殃民的人，並非意志薄弱，低能無用之人，而乃為才識超眾富有煽動力量之人。魔鬼乃是被造物中最為邪惡最為強大之物。
三、罪乃一種虛幻的錯覺斯賓諾沙（Spinoza）乃和萊布尼茲一樣，認為罪乃是人所感覺到的一種缺陷；萊布尼茲則以罪乃是一種無可避免的缺陷。斯賓諾沙認為罪的意識，乃由于人知的有限，不能知道每一樣東西乃和上帝無限永遠的本質是合一的（subspe-cieeternitatis）。倘使人類會有足夠的知識，能看到萬事都在上帝里面（我即是上帝，上帝即是我，斯氏乃為泛神論者），則便不會有罪的觀念；易言之，則便沒有罪的存在。換句話說，在事實上罪是根本不存在的；于是自相矛盾，又說罪不能視為一種缺陷，因為凡事都是好的，實無所謂罪。人所以會認為有罪惡，乃因他的宇宙觀過于淺薄。此和基督教科學派（ChristianScience）及東方禪宗的思想，乃異曲同工。此種學說，頗多悖謬之處︰（1）此說乃根本廢棄了倫理道德的觀念；他們都認為所謂「道德的品性」，「道德的行為」，乃是毫無意義的老調。（2）他們既以人知有限，其所認識，都為虛妄的錯覺，則整個人生，便毫無意義。（3）他們不知罪性的嚴重，和鴕鳥一樣，把頭埋在沙土里面，以為沒有罪的存在，便對罪完全漠視。（4）此說乃抵觸聖經，上帝差他的獨生子主耶穌基督降世，被釘十架，舍身救世，並非和假想敵作戰，僅為去除虛幻的錯覺。（5）罪的觀念，乃和上帝的救贖，有重要關系。斯賓諾沙誤以救贖僅為啟蒙的過程，使人類真能知道他是何等的良善；因為人類都有若干沮喪之感；一旦開悟，便能解脫，所謂救贖，僅為不再沮喪。（6）倘使罪僅為一種幻覺，則才智超眾的人，便沒有什麼罪；惟事實上，上文已加論及，乃為罪大惡極之徒。
四、罪乃缺乏對上帝的意識此乃德國施萊瑪赫的中心思想。照他的學說，罪的意識乃和其對上帝的意識有關。當人一旦覺醒，感覺有上帝，他便立刻有一種自卑之感。因為人乃是血肉之體，由于心靈和軀體的結合，遂有肉欲的特性。罪並無客觀的存在，乃是由人主觀的意識而發生。人乃構成世界的主要部分。人乃有兩大元素，一方面是有限的，一方面是無限的；一方面屬于自然，一方面又屬乎上帝。人一方面有從世界來的自覺或意識，他生在世界，屬于世界，行事為人都為世界。另一方面，便是施氏所說的上帝的意識，藉著這種意識，便有上帝住在里面。人類的本性不是正常的或理想的；易言之，他對上帝的意識不夠堅強，不能完全控制他自我的意識。所以上帝的意識，必須力求其發展，以期達到理想的境界。當人感覺到他缺乏這種理想的對上帝的意識，于是便有罪的觀念。由于自覺有罪，內疚于心，于是便想得蒙救贖，藉著主耶穌基督完全由上帝的意識來管制人生。主耶穌基督乃是理想的完人。此種學說，頗多不當︰（1）否認罪有客觀的存在性。（2）人類軀體乃是生來就有罪惡的。（3）肉體既生來就有罪，因此便要上帝為人的罪負責。（4）此乃與事實不符，因為人的罪並非在其軀體，而乃在其心靈。（5）他們既誤以罪乃在軀體，于是便注重苦修行，損傷肉體，藉以減少罪的權勢；人的身體，日趨衰老，罪性亦趨減少；而死亡乃為唯一的救主。（6）更荒謬的，他們認為脫離肉體，靈便沒有罪。照此說法，則魔鬼乃為沒有肉體的，豈非便沒有罪，而事實上魔鬼乃為最大的罪魁。羅馬天主教也犯同樣的毛病，他們也以罪乃由肉體而來，人因受肉體沾污，以致偏行邪道，離開上帝的旨意，因此也注重苦修行，以期減少罪的權勢。
五、罪乃是無知，不信靠上帝黎敕爾（AlbrechtRitschl）也和施萊瑪赫一樣，強調人因有對上帝的意識，始知有罪。基督教以外的人，不知救贖為何事的人，便不會知罪。罪非照上帝的律法而定，而乃按上帝要建立其國度的目標。人類誤以不能達成建立上帝的國度，作為他的罪，內疚神明，上帝認為這乃是人的無知，因為無知，便應赦免。此種學說，實亦無當。（1）希臘格言說，知識乃是美德，此派以為無知便是罪。此說乃不合聖經的道理，罪乃超乎過犯；罪乃「得罪了上帝」，在上帝前自覺有罪，應受公義的審判（參詩五一4）；（2）以罪視為無知，故應被赦免；殊不知上帝的大恩大愛，是過于「人所能測度的」；除了「褻瀆聖靈，總不得赦免」外（太一二31），因為基督救贖的宏恩，我們雖「順服空中掌權者的首領，就是……邪靈。……本為可怒之子，……當我們死在過犯中的時候，……又叫我們與基督耶穌一同復活，一同坐在天上。」（弗二2－6）
六、罪乃是人類的自私自利此說雖比以上各說較勝一籌，但自私自利，乃因以自我為中心，——不以上帝居首位，作生活的中心，而以自我為中心。其次自私雖是罪，但不能以自私為罪唯一的要素。其三，與上帝為敵，心地剛硬，不肯悔改，不信上帝，都是可憎的罪，不能僅以自私來概括一切。復次，此說僅限于人的境界，且不能說明罪的意義，照聖經的道理，罪乃是偏離上帝所設立的標準，與其說是自私自利，不如說為「自我中心」，更為妥切。
七、罪為不能發展道德意識人類被其低級的脾性所限，不能發展道德意識。此說乃為譚諾氐（Tenaut）所倡。他的罪惡論乃是建立在進化論上面。在其「胡爾甦專題講演」（HulseauLectures）中發揮其說。他認為罪的要素，乃是從人類獸性的本質和自然沖動而來，當時尚不知是罪，及其漸漸覺醒，有違人類道德的意識，始知其罪。以後麥道衛（McDowall）和費思革（Fiske）氏也附和此說。他們認為人類在其道德意識尚未覺醒之前，即有自由意志，他在道德理想之前，可以自由選擇。此說亦有可議之處︰（1）他們說人類在其道德意識尚未發展之前，即有自由意志；但並未說明，在其漸漸覺醒進化的過程中如何即有自由意志。（2）他們把罪的意義僅限于違反道德律。（3）他們乃將伯拉糾異端（Pelagianism）融合在他們的進化論里面，因此上文有關駁斥伯拉糾主義的話，都可應用，不復贅論。
八、結論此說最大的缺陷，乃在其不以罪為悖逆上帝，是違犯上帝的律法，顯明罪的意義，首須講人類和上帝並和他意旨的關系，因此我們須進而從神學上加以檢討。參神學的理論
一、初期教會的教義初期教會對于罪的教義，僅有寵統的論述，僅對錯誤的教義，加以駁斥。例如諾斯底異端（Gnosticism）和摩尼教（Manichaeism）認為罪乃是無可避免的邪惡，教會便起而攻擊，加以糾正，說罪既非無可避免的，也非永恆的，其根源乃在人的自由意志，此乃為人道德的邪惡，應被定罪，絕非人的不幸，須加憐憫。在教義紛歧之中，他們便提出以下諸點，作為持守的準則。1．「世人都犯了罪，虧缺了上帝的榮耀」（羅三23）。
2．人類普遍的罪性，其歷史的根源與厲階，乃在始祖亞當之叛道（此即原罪）。3．人類在這種情況之下，其獨一無二，得救之道，唯有藉聖靈的善功，和主耶穌基督救贖的恩功。「除他以外，別無拯救；因為在天下人間，沒有賜下別的名，我們可以靠著得救。」（徒四12）4．甚至嬰孩，也只有靠救主耶穌基督的恩功，始能重生得救。上列各點，乃為福音的基本真理，以後奧古斯丁，便據此和伯拉糾異端竭力爭辯。
二、伯拉糾派的異端1．伯拉糾派的主要學說——在第五世紀初葉，伯拉糾、柯勒斯丟（Coelestius）以及朱理安（Julian）對于罪的本質，提出一種新的學說，這些人乃是有造就，有才能，且負聲望之人。他們最激烈的學說，便是「人的責任乃以他的才能為限」，「我盡我所能，做應做之事」，這是他們的格言，乃為其全部學說的基準。（a）他們堅信，苟非其力所能及，便根本不能負責，基此原則，便主張意志自由說。照這派的學說，無論什麼時候，為善為惡，聖潔與否，唯有听憑他的自由意志。苟非其力所能及，便無道德責任，因為「力不從心」。
（b）因此僅是一人故意要作的惡事，才算是罪。（c）基此原則，他們便根本否認「原罪」和生來的敗壞，人類生在世上乃是和始祖一樣，是照上帝的形像造的。（d）亞當犯罪，乃是其個人的事，自作自受，只是害他自己；亞當的壞榜樣，僅僅影響他自己的後裔。（e）亞當絕對不是人類的代表，各人在世受考驗，完全要看他行事為人如何，或善或惡，照他所作的，定罪或稱義。
（f）他否認死是行惡的審判；亞當的死，乃是其身體構造的本質必然的結果，其後裔亦照其必有的體質而死。（g）人可以活在世上不至犯罪，偶有過犯，他仍可皈向上帝，遵守他的誡命。（h）人可不藉福音而得救，人有自由意旨，全備的能力，無論是外邦人、猶太人、基督徒，都可完全服從上帝的律法，得到永遠的生命；如蒙福音光照，僅可助其易于完全服從而已。（i）因此他們否認救恩的必要，易言之，無需聖靈超凡的感力。他們對于救恩，另有一種見解，認為僅是從上帝而來的仁慈，乃為一種天賦的才能或天資而已。
2．伯拉糾派的嚴重偏差——伯拉糾派的學說，頗多悖謬，曾引起強烈反駁，茲僅略舉其要如下︰（a）此派基本學說整個的體系，乃是有乖人類共有的意識，他們以為「人的責任乃以他的才能為限」；但在人的良知上並非如此，除非作惡的人藉此強辯，文過飾非。果如其說，勢將使人類利用其學說，推諉其應負的責任，此乃鼓勵人不負責任；因為人將有恃無恐，心安理得，不以為罪。使人的良知，對此邪說，不能不大聲抗議。聖經明明教訓我們，「上帝的事情，人所能知道的，原顯明在人心里；……叫人無可推諉。」（羅一18一32）豈可明知故犯。「所有犯罪的就是罪的奴僕」，「要死在罪中」（約八21、34）。豈可諉謂「力不從心」，不必負責。（b）他們否認人有道德的本性，無啻把人淪為禽獸。他們漠視罪的嚴重性，僅僅以故意犯法的惡事，才算是罪，而在人的感覺和情緒里面，並無道德的特性，此乃明明違反主的教訓。主耶穌說︰「你們听見有話說︰『不可**。』只是我告訴你們，凡看見婦女就動淫念的，這人心里已經與她犯**了。」（太五27）他們說仁愛與憎恨，惡毒與慈善，只是心中的感動，乃是無足輕重的；他們甚至更認為愛上帝的誡命，乃為悖理可笑之事，因為愛是不受意志控制的。此乃明明不信聖經，瀆冒上帝，大逆不道，因為上帝在聖經里面再三提示。（申六5；利一九18；太二二31－40）且按諸事實，人的意識與內心所感，為善為惡，乃足影響並決定一人的性情、脾氣、欲望與旨趣，凡此均有道德的特性。但伯拉糾派卻無視罪惡和德性的分際，竟把它們視為一人無足輕重的附屬物，與他內心的生活毫無關系。此種學說，實在抵觸聖經，主耶穌明明強調一人內心所思的重要性，「因為從心里發出來的，有惡念、凶殺、**、苟合、偷盜、妄證」（太一五19，並參耶一七9；詩五一6、10；雅四1－2），乃都是罪。（c）伯拉糾派把自由和才能混為一談，但事實上並非如此，因為我們常常覺得，我們的心境，不能受意志或能力的控制。
（d）此說對罪的普遍性，不能作圓滿的解釋。為什麼「各人偏行己路」，他的意志偏偏轉向罪惡，不能改變方向，他們僅以各人犯罪的可能性來解釋，而否認原罪，也不能自圓其說。（e）此說認為救贖是不必要而且是不可能的。所以不必要，乃因人類可以自救「因為伯拉糾主義的本質，就是一種自救論（Auto一soterism）」。所以不可能，乃因這乃使人類失其獨立性，人乃是自由的，如要救贖，勢將令人不能自由作為，從而喪失其自由。（f）此說乃將基督聖道和外邦異教等量齊觀，認為毫無軒輊。他們認為始祖亞當犯罪乃為其個人的事，與人類無關；他們根本否認「原罪」，和生來的敗壞；人類生在世上乃是和始祖未犯罪時一樣，是照上帝形像造的，因此人類可以不犯罪，無需上帝的幫助，可以自己成聖。此種邪說，顯然和聖經背道而馳，完全抵觸。
三、奧古斯丁的學說1．奧氏學說的基本概念——奧氏關于罪的學說，有兩大要素︰一為哲學的，玄學的；二為道德的，宗教的；前者乃是他對本問題的推究深思以及和伯拉糾派的爭辯；後者乃為奧氏本人切身體驗的宗教經驗以及從聖靈所得的教訓。一則在哲學思想史上有其異彩，深足彪炳千秋，超越柏拉圖與亞理斯多德；一則在神學思想史，有繼往開來的重要地位。奧氏乃站在兩個世界的「分水線」，乃為兩種文化蛻變的樞紐與媒介；從中古到近世，各種教會的運動，都從奧氏的著作得到指導的原則。氏于三九五年被舉為希坡（Hippo）的大主教，著有《懺悔錄》、《上帝城》諸書，主「原罪論」，「預定論」，力斥伯拉糾派的自救論。容俟以下各節，分別論列。2，奧氏學說哲學的要素——奧氏關于罪的學說之哲學要素，乃起自他對摩尼教的爭辯。此教曾受佛教影響，倡善惡二元論，且以物質軀體為惡，故重苦行與禁食，以期棄暗就明，故又稱明教。唐初曾傳至中國，惟天寶以前，曾遭禁絕；南宋時又盛行于閩浙，稱為明教。奧古斯丁沒有奇妙得救以前，且曾受其迷惑；但上帝興起奧氏，竭力爭辯，故能知彼知己，百戰百勝。此教以物質為惡，故說罪是有實體的，且認為罪僅是一種缺陷，根本消除了罪的真義；奧氏乃起而力反其說。其次，此教以為由于被造時本性的缺陷，因此人的才能有限，不能臻于至善，故罪乃是無可避免的。而奧氏則認為罪並非人體缺陷必然的結果，而乃由于人的自作自受，自取其禍。其三，此教以為罪乃由其軀體而來，奧氏則認為罪是道德問題。此教以為罪既由于被造的本性的缺陷，因此不必為罪憂傷；而奧氏則認為罪乃由于人之墮落，應當為罪憂傷，痛切悔改。其四，此教既以罪乃因限于才能所致，故對罪視為無關痛癢，抱著一種我行我素的態度；而奧氏則認為非常嚴重，其結果乃為永遠滅亡。其五，奧氏認為罪惡並非僅如一種缺陷；而對上帝沒有愛心，便是罪，罪乃是缺乏道德的良善（privatioboni），乃是有違上帝的律法及其至聖至善的標準。總之，罪並非如此教的謬論，以為是無可避免的；而乃是人類故意悖逆上帝，乃是大逆不道。
3．奧氏學說屬靈的要素——奧氏關于罪的學說真正的意義，乃是屬靈的，此乃由于上帝聖善之靈奇妙的作為與引導。因此奧氏對于罪乃有切膚之痛，深切之感，深深知道他的墮落和上帝的公義，他觸犯了上帝的聖潔，以是為罪憂傷。他深感他不但在行為上故意犯了罪，而且在思念上，情操上，都有未當，實在虧缺了上帝的榮耀。他不但在心境上有這種對罪深切的痛感，而且尤對他的心地剛硬，沒有正常的情操，又復缺乏仁愛、謙卑、信實，以及其他基督徒應有的德性，而且意志薄弱，知行不能合一，言行不能一致。伯拉糾派以為人之所以為人的主要特性，乃在其有自由，展其所長；而奧氏則深信，「肉體之中，沒有良善」，絕對不能改變他道德的本性。正如「古實人不能改變皮膚，豹不能改變斑點。」罪絕非由于人體缺陷必然的事，而乃由于人之故意的作為。由于他的深切體驗，且事實證明，實實在在，「世人都犯了罪」。在靈性上世人都是死在罪中，絕對不能救他們脫離敗壞的挾制，罪惡的捆綁。絕無一人能自證其能靠自己的能力，出死入生，得救重生。一切真正重生的人，都異口同聲說，不是靠他自己的善功，而乃由于上帝的恩典。基此事實，奧氏遂作如下的結論︰（a）世人得救，絕對不可自夸，稱為己功；而乃完完全全，出于上帝的慈愛，救贖的大恩。（b）靈魂的得救重生，乃完全由于聖靈超凡的作為，易言之，乃靠絕對有效，無可抗拒的救恩。（c）我們得救，乃由上帝的恩惠與慈悲憐憫。世人所以能重生，乃是上帝按著他預定的美意和他自己旨意所喜悅的，在創立世界以前在基督里揀選了我們，絕非靠人自己的善行。
（d）由于上帝對聖徒永遠的保守，他既按預定的美意救了我們，使我們得到永生，凡是真正重生的，決不會失去其救恩。基上各點，奧古斯丁的道理，實和伯拉糾派，針鋒相對。伯拉糾派誤以為人類乃力能自救；而奧古斯丁則認為失喪的世人，乃絕對不能有任何屬靈的美德，可以自救。四、天主教會的學說
1.他們主要的見解——天主教的見解，往往彼此說法不同，令人難于把握，莫衷一是。他們關于原罪的意見，因所屬教派的不同，言人人殊。（1）在天德會議（Council0fTrent）公布「羅馬教義問答」（RomishCatechism）以前，拉丁教會關于原罪的意見，異常紛歧；（2）甚至天德會議的決議，也是非常含糊，沒有完整性與確切性；（3）他們著名神學家對于德律但丁（Tridentine）聖典的解釋，也彼此紛殊。雖然天德會議公布的聖典與法令關于原罪的意見含糊不清，我們仍可加以綜合的說明。他們認為真正的罪乃在各人照他意志所作的行為，雖然不合上帝旨意的情操與習慣有其罪性，但嚴格言之，倘未見諸行為，不能稱其為罪。所以一切潛伏在內的邪情惡欲，不能算罪，僅能視為罪的燃料而已。2．他們見解的謬妄——天主教的見解乃和上述伯拉糾派犯同樣的毛病，因此我們對伯拉糾派的批判，幾乎都可用以批判天主教。他們都以為真正的罪，乃僅限于故意所作的行為。他們復以為所謂「原義」，乃是一種超凡的神恩，另外加在人類原來所造的肢體上面的；失去了原義，並無傷乎人性。此說之妄，我們在上文論人類上帝的形像時，已加批判，都可引用，故不復贅。照聖經的真理，人的邪情惡欲，不但是真正的罪，不必俟其現諸行為；而且還是萬惡之源！凡此容俟下文，加以詳論。
五、聖經對罪的教訓1．罪惡一般的概念——在改教運動之時，教會並未從哲學上來確定罪的性質。他們既非以罪視為一種缺陷，也非僅為人類的自私自利；又非為一種不可避免之事；他們乃是基于上帝的話語，從道德的屬靈的意識上決定他們的教義，認為是違反和不合上帝的律法。這個定義，無論路德宗改正宗，都表贊同。茲再進加分論。
2．罪乃特殊的邪惡——常人往往把邪惡和罪惡，混為一談，實非確當，邪惡（evil）一詞，乃有兩方面的意義︰一為屬于物質的或身體的；一為倫理道德的。前者乃為一種不幸的禍害，並非罪；後者才是罪，且嚴格言之，即就倫理道德的意義而言，邪惡和罪，仍有分別，不可混用，罪乃特殊的邪惡。聖經里面，關于罪的名詞，乃都指有道德性。例如，‘chaftarth’一字，便是「未中目標」（missthemark），乃含偏離正道之意。‘Arel’和‘Avon’二字，便有不正直、不公正，以及不遵常軌而行之意。‘pesha’一字，乃指違法亂紀，不忠于合法的當權者以及犯上作亂之意。而‘Resha’一字，乃指不守法律，犯罪作惡之意。復次‘Ashan’乃內心自疚之意；‘Maol’乃指不忠與叛逆之意；‘Aven’乃指虛榮浮夸之意；‘Avah’乃指偏斜墮落之意。他如‘Hamartia’，‘Adikia’，‘parabasis’，‘paraptoma’，‘Anomia’，‘paranomia’……等字，都指這些意義。從聖經中這些字來看，可見均含倫理道德的特性，絕無容疑。而其義並非消極的，並非軟弱、缺點、不完善。凡此均無道德上的責任，而乃積極的敵擋上帝，違犯上帝的律法。罪乃是人類故意挑選的邪惡之道，乃有無窮的禍患（創三1－3；羅一18一32）。
3．罪有絕對的特質——在倫理道德方面，善和惡，乃是絕對分殊的；二者無中立的余地。兩者的轉變，不是數量的，乃是本質的，罪不是不夠好或次好，而乃為絕對的惡。聖經不容其有中立的余地。摩西呼天喚地，陳明生死禍福之理（參申三○15一20）。上帝呼召先知，苦口勸導，要世人從滅亡之路轉回來，離惡行善，出死入生。公義與邪惡，絕無妥協之余地，中立的可能。世人于正路和邪道之間，不容徘徊中立。主耶穌明白宣稱︰「不與我相合的，就是敵我的」，「凡在人面前認我的，我在我天上的父面前也必認他；凡在人面前不認我的，我在我天上的父面前也必不認他。」（太一二30，一○32－33；路一一23）因此我們可以說，罪乃是違反或不合上帝道德律法的行為與活動，在上帝之前，人心實都有罪。苦的水，乃從苦的泉源而來；壞的果子，必從壞樹而來，此理乃不言而喻。4．罪與上帝的律法——世界人類，無論在何時代，無論在何地方，無論其所信的宗教如何，及其文化的程度如何，都是人同此心，心同此理，都承認乃有一位比他們更高的，在他們以上。無論何種思辨哲學，都不能否認這種本能的，直覺的想法。倘使他們不認識真神，他們必須要造各種假神，作他們崇拜的對象；然而倘使一旦聖經里的上帝觀，傳入他們的心，則他們便無由漠視，「無可推諉」（羅一20）。因為上帝的話必令其理智與良知折服，並使他們的謎，得到答案。從此便恍然大悟，不但他們心中的想望，獲得滿足，且復要遵從他，而他的品德和行為，都要向它負責。正如地心吸力把地球堅系在它的軌道，我們的德性也使我們要歸順上帝，要向上帝負責。因此罪與律法乃有關系。律法不是由我們制定的，更非我們的意見或概念，亦非單是理知，而乃為上帝的本性和旨意。這種律法必須是完善無瑕的，必令人類的德性與行為與上帝的本性與旨意完全相合。我們要盡心，盡性，盡意，盡力愛上帝；也要盡心，盡性，盡意，盡力愛鄰舍。復次，所謂完善無瑕，必須完全無罪，完全符合上帝的本性、形像和旨意，這是聖經的道理，也是我們良心的教訓。每一個人，至少每一個基督聖徒，倘使他虧缺了上帝的榮耀，不符合他的形像，便要自覺有罪；倘使他冷酷無情，缺乏熱忱，憂悶煩惱，不謙卑，不感恩，不溫柔，不忍耐，不仁慈，便是因有罪的本性。
5．罪有雙重的意義——罪乃有雙重的意義，從公義而言，乃有犯法之意；從上帝的聖潔而言，則又有敗壞墮落之意。這兩重意義和要素，都在人的良知上表明出來。從犯法的意義說，則必須受審判，因為違犯律法和不合道德的要求，則必被定罪，而受刑罰。僅從犯法的意義說，復有兩方面的意義。一則為犯罪者原有的品德，如他的缺點、劣跡，以及其他該受刑罰的事。神學家達勃耐氏（Dab-ney）稱之為「潛在的罪」（potentialguilt）。還有在公義的要求上必須加以處罰的事，達氏稱之為「真實的罪」（actualuilt）。前者乃與罪有關，不可分開，故不能因赦免而消除。後者（從上帝的聖潔而言），則由其本人或救主代贖，滿足公義的要求，則可以消除。其次，從敗壞的意義言，此則因人類本性的墮落，每一個世人都無例外，此乃普天之下，每一個人，生活的實情。由于人類始祖亞當的墮落，因此每一個人便生而有墮落的天性。「就如經上所記︰『沒有義人，連一個也沒有』」；「因為世人都……虧缺了上帝的榮耀」。「這就如罪是從一人入了世界，死又是從罪來的；于是死就臨到眾人，因為眾人都犯了罪。」（羅三10、23，五12）
6.罪乃在人心之內——罪非在靈魂里面，而乃在心內。經雲︰「你要保守你心，勝過保守一切，因為一生的果效，是由心發出。」（箴四23）故基督教心理學把心作為靈魂的主要機構。從這個中心，發出其力量，施展其作為，影響人的智、情、意，以及他的身體。當「罪是從一人入了世界」（羅五12），心便在內加強意志的力量，決定取舍。此與聖經的道理，乃相符合，「善人從他心里所存的善就發出善來；惡人從他心里所存的惡就發出惡來；因為心里所充滿的，口里就說出來。」（路六45）「因為從心里發出來的，有惡念、凶殺、**、苟合、偷盜、妄證、謗瀆。」（太一五19，並參耶一七9；來三12）7．罪不盡限于行為——因此罪不僅僅限于外表的行為，並且包括有罪的習慣以及心靈深處邪惡的思念。這三者乃有彼此交織的連環的關系。有罪的品格，乃為有罪習慣的根基；二者復于行為上表彰出來。復次，有罪的行為，如果一犯再犯，習以為常，不以為非，便造成有罪的習慣；而有罪的行為與情操，又從其敗壞的本性而來。上節所論和本節可互相發揮，因為人的本性與品格，實在壞到極處。所以一切罪惡，並非限于動作、活動和行為，而又在其內在的本性與品格。有罪的習慣與有罪的行為，兩者的分別，教會自始即加承認。從主的教訓有關樹和果子的分別，也可看到邪惡之心，與邪惡的行為，兩者乃有分別。凡是上帝的子民，都知道罪的本性，不限于情操和品性。