1.问：基督教朋友通常靠「个人见证」以及「自然界的规律性」来证明上帝的存在。这里已经有了三个假设：第一，使基督徒产生感应的，一定是上帝。不会是撒旦，也不会是无极老母……答：问这问题的朋友，请恕我指出，你也有如下几个假设：第一，你假设凡基督教朋友所讲的「个人见证」，其感应必定有可能与撒旦，或无极老母有关；第二，你假设自然界的规律性，也可以用来证实撒但，和无极老母。笔者要请问阁下，你所说的「撒旦」，和「无极老母」是谁呢？从何见得，他们有可能与基督徒的个人见证，和自然界的规律有关呢？照笔者所知，「撒旦」这名称来自圣经。圣经并没有提及撒旦与这些事物有关；「无极老母」是天道教所拜的神明，据笔者所知，天道教根本上没有自己的经书。天道教创教至今不过约九十年，由一位性张的道士，将「懦、道、佛、耶、回」五教合起来，而成天道教。这样，又从何见得「无极老母」竟然也与基督徒所见证的，和自然规律所见证的有关呢？如果说，他们与这些事物有关，最低限度撒旦和无极老母自己曾经说过这样的话，或有过这样的启示，写成的经书，才勉强拉得上关系。如果连他们自己也没有这样宣称，这就是阁下无理取闹，故意侮辱基督教了。按逻辑和常理来说，基督徒若以自己的个人见证，或自然界的规律来证明上帝的存在，他们所要说的，当然是上帝存在的「部份真理」，决不会只借着几个见证，一些自然规律的现象，就能「全面」地证明上帝的存在。例如，我们说，自然界有设计，就说明自然界有一位「设计者」存在；基督徒向上帝祷告，上帝非常奇妙地答应了基督徒的祷告，就说明有一位「听祷告者」存在。但是，这位「设计者」，或「听祷告者」是谁呢？如果有人能能够证明是撒旦或无极老母的所为，他们比上帝更有能力，更有可能「设计」这个大自然，和「听基督徒的祷告」，这样，阁下这样问，才问得有意义，不然，笔者也可以根据阁下的逻辑说：「你的存在，怎么知道不是一只狗把你生出来呢？」２。问：基督教朋友通常靠…「自然界的规律性」来证明上帝的存在…，第二个假设是，凡是有规律的，一定是被智慧操纵着的。
答：这不是基督教朋友的「假设」，而是任何有理性逻辑思维的人，都会有这样的「推理」。首先我们要弄清楚什么叫做「假设」。比方一个检察官发现插在死者身上的凶刀，有凶手的手指模；又在凶手身上找到一些血液，血液的DNA又证明确实是死者的血液。请问，这个检察官根据这些资料，应该向法官说：我「假设」他是凶手；还是说：我「证明」他是凶手呢？笔者以为，所谓「假设」，其定义应该是，先作一个未经证实的推论，然后借用这个未经证实的推论作为基础，作进一步的推论。这样，我们就可以称之前未经证实的推论为「假设」。倘若后来我们能够证实这个「假设」是错的，于是以它为基础而作的进一步「推论」也必然是错的。现在，我们说「自然界有规律」，这并不是「假设」，而是人人都可以观察得到的「事实」；我们又说，「凡有规律，就是被一种智慧操纵着」，这也不是「假设」，而是「逻辑推理的答案」。物理学的「热力学第二定律」也指出，一切自然变化现象，都是越变越乱的。科学家只接纳，无限长时间的自然变化中，偶然会出现规律的现象。科学家不会接纳，自然变化会产生长期而连接性的「规律现象」。现今自然界出现的规律，正是长期而连续不断的规律。我们根据这种长期而不断的规律，说：这是「被一种智慧操纵着」，这怎能算为一种「假设」？它委实是基于一个被公认的「热力学第二定律」而作的「推论」。这样的「推论」如果呈上法庭上，法官也会接纳，因为它是从「长期而连续性的规律」中推论出来的。我们除了从一种「智慧操纵」的事例中找到这种「长期而连续性的规律」之外，没有人能从别样的事例中找到。所谓「科学发现」，就是在自然界似乎混乱的现象中，看到一种「长期性的规律现象」出现，科学家就认定，其中必定隐藏着一种可以「思议推理」的定律存在。所谓「可以思议推理」，意思就是「被智慧操纵」。正如爱恩斯旦说：「宇宙最不可思议的地方，就是它可以被人思议。」他的意思当然是说，宇宙中充满了「智慧」，所以人类能够用「智慧」来推敲其中的「规律现象」，找到它的「定律」。
３。问：基督教朋友通常靠…「自然界的规律性」来证明上帝的存在…第三个假设是，在没有被造万物之前，上帝是独立存在的，不需借助任何参照物。
答：「自然界的规律性证明上帝的存在」，这句话，笔者看不出含有「假设上帝先于万物而独立存在」的意思。好比我们说，几十年前，因为有科学家用望远镜看见金星出现「一条直直的公道」，于是就推测有金星人存在（后来证实是看错了）。这并不是说，那些科学家早已假设有金星人存在，才有这样的发现。同样，因为发现「自然界的规律性」，我们就说，证明上帝的存在，怎会有任何逻辑上的问题呢？笔者明白阁下的意思，你认为上帝其实是不存在的，只不过基督徒先假设没有被造万物之前，上帝已经存在，然后才强行将自然界的规律性，看为上帝存在的证明。但阁下这样说，猜测性非常之高，并不是事实。基督徒科学家数以万计，你怎可能证实，所有基督徒都是这样呢？这样你就不是在讲道理，而是在侮辱基督徒了。再者，阁下的意思又认为，如果有造物主存在，他必须「借助任何参照物」而存在，不可能「在没有被造万物之前，独立存在」。要知道，科学家在研究宇宙的来源之时，不断寻求宇宙万物的「第一因」，要知道这「第一因」是什么。他们一致认定，宇宙的「第一因」必须是「永恒的」。因为称得上为「第一因」，它应该是再没有「前因」的，不然，就不能称为「第一因」了。如果「第一因」必须「借助任何参照物」而存在，这就产生矛盾了，试问在「第一因」以外，何来「任何参照物」存在呢？「第一因」独立存在，正如上帝独立存在一样，是不需要借赖任何其他「因」的。故此，阁下的问题，在逻辑上出现矛盾了。
４。问：「个人见证」的可靠性，经常是经不起推敲的。有人找到工作，认为是上帝存在的证明。那被你挤掉的那个，万一是基督徒，那证明了什么呢﹖一基督徒曾用治牙痛不用花钱，来证明上帝的存在。我认为应该感谢那个牙医。基督徒在受益的同时，那牙医在受损失，而不是上帝。
答：阁下将基督徒的见证扭曲了，不单误解了基督徒见证的重点，也恶意扭曲别人的本意，是为对基督徒不公平。因为基督徒不是单单以找到工作来证明神的存在，而是在靠自己去找工作，也一直找不到之时，他向神祷告，神就在一般看为不可能的情况下，使他找到工作，这才有助于证明神的存在。而且这种证明，也不是证明神的各种属性，它只是证明神听祷告的属性而已。基督徒不会单单靠听祷告来证明神存在的，他本来已经证实神多方面的属性，现在加上亲身体会上帝听祷告的属性，就感到「真实」得多了。于是他才说，找到工作「证明神的存在」。同样，基督徒用「治牙痛不用花钱」来证明上帝的存在，这并不表示他不感谢那位牙医，也不表示他的信仰仅仅建基于「治牙痛不用花钱」这么简单的事上。他作见证的重点是说，虽然自己在十分贫困的生活中，要靠信心过活，上帝果然非常奇妙地照顾他，举例来说，他没有钱看牙科医生，上帝竟然用「治牙痛不用花钱」的途径来解决他的问题，这样，他就体会到上帝的照顾，有助于证明上帝的存在。请注意笔者所说，「有助于证明」神的存在。笔者的意思是说，作见证的基督徒，早就从各方面明白神的存在是真实的。只不过，他们所明白的，大部份都是属于「推理」，缺乏「体会」。如今上帝听他的祷告，使他在他认为非常奇妙的情况下找到工作，治愈他的牙痛，他就感到上帝的存在，是何等的「真实」。这是他们主观的「体验」，不是科学上的「推理」，听的人不应以「推理」的角度来批评别人的「体验」，这是不公平的。