【第五章注釋】
1.Augustine，OnceTheSpiritandtheLetter,seechap.2，3，6-9．1l.
2.GeoffreyW．Bromiley，HistoricalTheology,AnIntroduction．Edinburgh，1978；pp.117-123．
3.Tertullian．AgainstPraxeas.
4.Origen．DePrincip s．
5.St.Basil．DeSpirituSancto．
6.Filioque是拉丁文“和子”(Andtheson)的意思，尼西亞-君士坦丁堡信條原說聖靈是由父而出，西方教會在589年托勒杜會議(ThirdCouncilofToledo)加上聖靈是由父“和子”而出，為東正教力拒。有關此教義及其發展，參J.N.D.Kelly.EarlyChristianCreeds，London，1950；pp.358-367.
7.分別為伊便尼派、幻影派、亞流派、亞波羅細派、𠻸鴙e嗔髖珊陀盤崢慫古桑 奔漵勺鈐緄囊 七年到四五一年(迦克墩會議)。就是定出了此二性的正確關系仍不足夠的，它們都是從反面（vianegativa）來說什麼不是正確關系，教會還要多等一千年，到了馬丁路德時候，才能正面地說出此二性怎樣聯合在基督一位格內。成就救贖的工作，此即為有名的communicatioidiomata(特性相交說)教義。參J.N．D.Kelly，EarlyChristianDoctrine，London，1958；pp.138-162；223-25l；310-343.
8.有關St．Basil的聖靈論研究，可參H.D-rries，DeSpirituSancto.DerBeitragdesBasiliuszumAbschlussdestrinitarischenDogmas,G-ttingen．1956.
9.SKierkegaard,TheLastYears,“Journals1853-55”，cd.tr.byR.GSmith,London,1965；pp.292-293.
10.DietrichBonhoeffer，Ethics，London，1955；HansK ng,TheChurch．NewYork，1967；RayAnderson，HistoricalTranscendenceandtheRealityofGod，London，1975；JohnZizioulas，“HumanCapacityandHumanIncapacity”,ScottishJournalofTheology,28，1975；pp．40l-447.
11.Zizioulas及Anderson在他們上引的作品，均有討論較理論層次的問題,如前者發展出的“本體身分論”(ontologicalthcoryofpersonhood),而後者則從神內在的三一性討論 披流及世界的問題，它們與本書沒有直接關聯，從略。
12.參AveryDulles，ModelsoftheChurch，Dublin，1974；特別是作者介紹及評論第五模式——僕人模式——的一段，和里面的書目。
13．DietrichBonhoeffer，Ethics，op.cit.，pt.l，ch.Ⅱ，pp.55-72.
14.Bonhoeffe,ibid.,p.55.
15.DietrichBonhoeffer，LettersandPapersfromPrison，London，1971，pp.l64f．
16.DietrichBonhoeffer，TheCommunionofSaints，NewYork．Pp.51f.
17.Bonhoeffer，CommunionofSaints，p.l25.
18.Bonhoeffe**d.，p.129。他跟著引用摩西(出三十二32)與保羅(羅九1下)來說明什麼叫做為別人來成熟，此二人都是願意為自己的同胞而甘願與基督分離，為的不是與同胞一起被定罪，乃是代替同胞被神定罪，使他們能與神相通。Seepage131.
19.HansK ng，TheChurch,op.cit.,pp．162-191.
20.參K ngibid，pp．338，418、449-50；龔漢斯寫此書時，與羅馬教廷的關系仍未破裂，但他批判羅馬教廷過大的權力，已在此書表露無遺。
21．K ng，ibid.，p.163.
22.K ng，ibid.,p.165.
23.K ng，ibid.,p.177.
24.龔漢斯說的雖是天主教會的教會學（pl79），但同樣情形明顯地也見于基督教內，參V.Vonier，TheSpiritandtheBride，London,1952；K.Barth，ChurchDogmatics，Edinburgh,1956，Ⅳ／1,pp.643-650.
25.K ng，ibid.,p.180.
26.現代好些學者（包括龔漢斯在內），都懷疑教牧書信並非保羅之手，他們引用早期教會拒絕接納教牧書信為正典一部分，作第一個理由，此外亦有神學思想，詞匯等等原因，但這問題不能在本書內涉及。
27.天主教梵帝岡第二會議特別警告教會，不要魯莽地追求超常的恩賜，並說真正的靈恩(指尋常的)“對教會的需要都是非常適合及有用的”，seeConstitutiodeEcclesiaofVatican，Ⅱ,1964，12.
28.K ng，TheChurch，op．cit.p.183.
29.K ns，ibid．,p．185.
30.K ng，ibid.，P.188.
31.RichardH.Niebuhr，TheSocialSourcesofDenominationalism，NewYork，1929，p.30.
32.W.Hollenweger，ThePentecostals，ibid.，p．459，及他引的參考書目。
33.威爾斯在一九O四年之前已經歷三次復興，分別為十八世紀中葉，十九世初葉，和十九世紀中葉(一八五九年)，參JamesA.StewardInvasionofWalesBytheSpiritThroughEvanRoberts，FortWashington，1970；J.EdwinOrr，TheRe-studyofRevivalandRe-vivalism，Pasadena，FullerTheol.Sem.l981；TheFlamingTongue，Chicago，1975.
34.Hollenweger,ThePentecostals,op.,p.462.
35.香港不少牧者負責主日的講台次數實在太少了，結果需要大量請外面的人來講主日的道。筆者每年的主日講道，全是在前一年就給人預定了，而且有愈來愈早預定的趨勢，執筆時是一九九O年九月，但九一年的講道，第一趟是九O年二月給人定去的。這不是一個健康的現象。
36.有關此問題，讀者可參JohnR.W.Stott，IBelieveinPreaching,London,1982；魏啟源、劉良淑中譯，《講道的藝術》，台北，一九八六。
37.英國社會學家對這現象有深入的分析，參BryanR.Wilson,“AnAnalysisofSectDevelopment”,AmericanSociologicalReview,24／1,Febl959，pp.3-15.
38.A.Dulles,ModeloftheChurch,op.cit.最後一章。
39.研究靈恩運動的專家W.Hollenweger，曾研究過四百本靈恩運動牧者的傳記，發現有一百O五個牧者是從主流宗派教會轉而為靈恩派牧師的，其中尤以循道宗、改革宗、路德宗和浸信會的最多。SeeHollenweger，ThePentecostals，pp.474-476．並他的解釋。
40.DavidBarrett，cd，WorldChristianEncyclopaedia,Nairobi,OUP,1982,p.826.
41.Hollenweger，ThePenccostaIs,p.505.
42.Hollenweger．ibid.
43.奈思比、奧伯汀《2000年大趨勢》，尹萍譯。香港，1990，第235-242頁。
44.同上，第240頁。
45.同上，第242-246,250-256頁,作者在這里有頗扼要的撮述。
46.希拔為我們提供八個辨別諸靈的步驟，可以簡述如下︰
(1)它的教導,習慣或運動,是榮耀神還是榮耀人？(約七18；八50；十二27-28；十七4)
(2)它是否承認基督的主權（約壹二3-5；五3；雅二l4-19）；
（3）它是否與聖經的教導相符？
（4）運動的領袖對教會其他人是否負責任（加二1-2）；
（5）參與的人是否表達出聖靈的果子（加五22-25）；
（6）它是否引導人邁向靈命的成熟（林前十二-十四）；
（7）它教導的真理能否與別的真理保持平衡（太二十三23-24）；
（8）它的教導能否增加基督身體的合一性（約十七ll；約壹二9-11；五一1-2）。SeeHiebert,“HealingandtheKingom”,pp.cit．，pp．136-138.