注释：
注一：参考第二章，一七～一八页。
注二：七十士译本(梵谛冈抄本，CodexVaticanus)的译文是「以色列的后裔寄居，他们寄居在埃及地和迦南地，是四百卅年。」撒玛利亚五经虽然并未用完全一样的字，但意思相同。
注三：当以撒出生时(创十二4；廿一5)，亚伯拉罕在迦南已有廿五年之久。雅各出生时，以撒已六十岁(创廿五26)。而雅各下埃及时，是一三○岁(创四七9)。
注四：Finegan，LAP，七二页，也一样注意到这件事。
注五：有些学者把这里所提到的，和山埃及记六章16至20的四代族谱连在一起，而以此证明寄居年代少于二百一十五年，参见本章，八三～八四页的讨论。
注六：参考第七章，一五八～一五九页的讨论。
注七：有关这数目的讨论，参考KDC，Pentateuch，II，二八～二九页。
注八：雅各的家庭很富有，他当然一定有奴仆，很可能(特别因为埃及人厌恶牧羊人)雅各仆人的后裔和雅各的后裔之间有通婚。有些学者认为他有「几千」仆人，但这似乎不太可能。甚至文中所说的两千也可能太多。
注九：若以此来比较，假如以色列人，在以后继续每隔四百卅年，就增加一千倍。到大卫时代，将增到廿亿，到被掳时将增到二兆，到基督的时代，超过二千万亿。
注十：亚历山大抄本(CodexAlexandrinus)有相似的意思：《他们和他们的祖先寄居在埃及和迦南。」
注十一：卅三年的证据：当约瑟的家人来埃及与他同住时，他卅九岁(创四一46、46、54；四五11)。当雅各离开哈兰时，他是六岁。(他在父亲服事拉班十四年后出生，创卅23～26，廿年后举家来迦南。)
注十二：事实上，这可以支持少于二百一十二年的说法。那时候平均每一代多久，是很难决定的，但是一定比五十年少很多。
注十二：例如以斯拉(七1～5列出他的族谱，上溯至亚伦是十六代，而其间约一千年，至少应该有卅二代。又如马太福音第一章第8节列出「乌西亚(Ozias)是「约兰」(Joram)的儿子，但从列王记下和历代志下我们知道这两者之间，尚有亚哈谢(Ahaziah)、约阿施(Joash)、和亚玛谢(Amaziah)。
注十四：另外的证据，在民数记第三章27至28节，这里可看出埃及记第六章20节摩西的父亲暗兰，不可能是出埃及记第六章18节所说歌辖的儿子暗兰，我们常可能如此认为。这段经文指出哥辖的后育，分成四个团体(暗兰族、以斯哈族(Izeharites)、希伯伦族(Hebronites)、和乌薛族(Uzzielites)，)在摩西时，人数不少于八、六○○的男丁。其中大约有四分之一是暗兰的后裔，约二、一五○人，意思是说摩西就会有这为多直系的兄弟和侄儿等，这是不可能的。换句话说，要在四百卅年以上，才能增到这为多人口。
注十二：特土良写到：「因此，神给摩西律法，是在上述族长之后，即在四百年的时室之后。他们离开埃及之后，在那著名的时刻颁恰的，事实上颁布律法，是在亚伯拉罕的『四百卅年』之后。」；"AnanswertotheJews，"Ante-NiceneFathers，III，一五三页。
注十六：希波律陀说：「意思是说他们可能成为万国的奴隶，不像四百卅年在埃及，亦不像七十年在巴比伦，」"ExpositoryTreatiseAgainsttheJews，"Atne-MiceneFathers，IV，二二○页。
注十七：约瑟夫说：「我们的始祖亚伯拉罕进入迦南后四百卅年……他们离开埃及，但却是在雅各进入埃及后仅二百一十五年。」Antiquities，II，xv，2。
注十八：他又说：「他们在这种苦难之下，渡过四百年；因为他们争执谁应得控制权，埃及人盼望藉这些劳力，来消灭以色列人，而以色列人盼望在他们之下坚持到底。」Antiquities，II，iX，1。
注十九：很布意义的是，前一节，加拉太书第三章16节，保罗说这应许不仅是给亚伯拉罕，也是给他的「后裔」。参考诗篇第一○五篇9、10节。M.Kline，"LawCovenant，"WTI,27(1964)，七页，注一一也有相似的看法，
注二十：这里所包含的资料，多半依据一九六八年十二月二十六日至二十八日，福音神学协会(EvangelicalTheologicalSociety)年会中，所宣读的一篇研究报告。
注二一：参考第二章，一六～一八页。
注二二：主张这样，是由于四十这数字在旧约用了许多次。例如，以色列人在旷野四十年，摩西逃到米甸时四十岁，留在那里四十年，扫罗统治四十年，大卫和所罗门也各统治四十年。但许多其它的数字和这些一起出现，而且也跟这些数目一样，我们必须当作是正确的数目。
注二三：参考Finegan，LAP，一二一页；Wrigrt，BAR，八四～八五页。
注二四：确实的数目扣减，要按各人所支持的出埃及年代而定。大部分晚期年代的学者支持那是兰塞二世(1304～1238)统治的早期时代，但是，又例如H.H.Rowley主张是主前一二二五年左右。参考第二章，三一页，注二二。
注二五：他的话是说：「以色列人住希实本(Heshbon)和属希实本的乡村，亚罗珥(Aroer)和属亚罗珥的乡村，并沿亚嫩河的一切城邑，已经有三百年了。」
注二六：参考士师记第十二章8至15节，列出以比赞七年，以伦十年，押顿八年，此后是参孙廿年(士十六31)，但他与撒母耳同年代。
注二七：扫罗和大卫的统治，再加上所罗门的四年，共八十四年。撒母耳的时代(和参孙同时代)，可能大约有廿五年(参考第九章，二五七页，注九三)。其它三个士师的统治年代都有重叠，但他们的年日，还要加上耶弗他说了这话之后的六年，等于再加廿年以上(参考第九章，二五页，注六三；二五五页，注七二)，所以总计起过一二九年(译者注：即八十四加廿五再加二十年)。参考第九章，二三九页提出精确的年代是主前一○九六年。
注二八：从主前一四四六年到主前一○五○年，是三九六年，减去六一年，余下三三五年。详情，参考第九章，二二九～二四三页。
注二九：全部加起来，所有士师统治及没有士师统治的士师时期，一共是四一○年。若依据早期年代，这也比三三五年超过七五年。参考第九章，二二四～二二六页，讨论到士师记这卷书本身，有重叠之处。
注三十：有时有人主张兰塞二世的前任王薛提一世(1316～1304)，是下令的王，但照所指出的时间来说，这仍不够长。
注三一：兰塞二世的年代，测定是十八和十九王朝时。有记载提到在他第五二年有新月，因此从天文学的推算，他登基的年代，不是主前一三○四年，就是在一二九○年。MBRowton写"ComparativeChronologyattheTimeofDynastyXIX，"JNES，19(一月1960)，一五～二二页。在此文中他改变以前的意见，而赞成较早的年代。但是E．Hornung，UntersuchungenzurChronologieandGeshichtedelNeuenReiches，1964，仍支持较晚年代。在这里，采用较早的年代。
注三二：大多数主张晚期年代者，不会把出埃及定于主前一二七五年以后。兰塞二世的继承者马尼他(1238～1228)曾在迦南地击败以色列人。(参考Kitchen，AOOT,1966，五九～六○页，详细讨论到证据方面)。意思就是说出埃及至少在这时候之前四十年，因为旷野漂流是四十年。
注三三：Kitchen，AOOT，五七页，注三，维护晚期年代的说法，他认为出埃及记第一章7至14节，只提供埃及全面**以色列人的总论而已，因此后来所列的一些事，不需要认为照时间的前后顺序发生。他认为提到比东和兰塞这件事，表示是最迟发生，所以记忆犹新。但按这种说法，我们马上想到两个问题。假如出埃及记第一章7至14节是一般概论，为什为比东和兰塞这件事特别列在这里，而其它的列在后面？另一个问题是，假如比东和兰塞这件事，在整个故事中，是最后发生的，为什为要在这个总论里这为早就列出来，而下像一般人所想象的，列在后面呢？
注三四：参考第二章，一九～二二页。
注三五：这个最不平凡的人物，可能就是法老的女儿，在尼罗河找到摩西而收养他的那一个；参考第六章，一二○～一二三页，看有关于她的讨论，及她与年轻的杜得摸西士三世两人共同统治的情形。
注三六：假如真的像一般人所说的，兰塞二世是下令建造比东和兰塞城的法老，那为在这个命令和实际上出埃及之间，需要有好几年的时间。
注三七：底比斯地方马尼他埋葬的庙中找到的。石碑上有廿八行写得很紧密的文字。参考本章，一○五页，注三二。
注三八：以色列人四十年在旷野。虽然减去四十年，Rowley仍认为出埃及是在马尼他统治之下；FromJosdphtoJOshua(London：OxfordUniversityPress，1950)，一三三页以下。大部份学者都适当地拒绝这种看法。
注三九：在一八八三年，瑞士考古学者Naville提出看法，认为Tellel-Mashkuta(也在wadiTumelat内，位于Teller-Retabeh之东六哩)，就是比东。Naville发现在那儿的碑文中说到Pi-Tum，这个字意思就是「东神(thegodTum)之殿」，但目前一般都改变而接受Teller-Retabeh的看法。
注四○：Wright，BAR，五八页。
注四一：参考第二章，三三页，注四十。
注四二：M.Unger解释这名字，是后来作者把「一个古老地名现代化了」，(AOT，一四九页)。作者盼望使原名更容易被后者的读者所接受。但是，这种解释虽有可能，这种理论比较合于出埃及记第一章11节的改变，却比较不合乎创世记第四七章11节类似的地名之用法，因为在创世记这里用的词组「兰塞的地」，是指较出名的歌珊地。
注四三：J．Rea如此主张。"TheTimeoftheOppressionandtheExodus,"BETS，3(Summer，1960，六三页，和G．Archer，SOTI，二○七～二○八页。
注四四：参考第二章，一九～二二页。注意创世记第四七章11节的证据，显明兰塞这个名词，甚至在许克所斯时代之前，就用来指歌珊地区了。
注四五：Albright，FSAC，二二三页，写到：「事实上兰塞(Ramesside)的家族，其祖先可以追溯到一个许克所斯王，他的年代定于泰尼斯的「四百年碑」所记的年代之前四百年。兰塞二世的曾祖父显然来自一个古老的泰尼特(Tanite)家族，这很可能源自许克所斯人，因为他的名字是塞都斯Sethos(Suta)兰塞二世在泰尼斯建造他的首都及宫殿他也在那里为古代的泰尼特建了一座伟大的庙宇，后来BX为许克所斯塞特神的神庙。
注四六：事实上，在亚门诺裴斯三世(AmenhotepIII)(14thC．)时，就已在底比斯的坟墓图画上，找到埃及男姓的名字「兰塞」("Rameses")；TheWorldoftheBible(Yonkers，N.Y.：EducationalHeritageInc.,1964)，III，一一八～一一九页。
注四七：JohnGarstangandJ.B.E.Garstang，TheStoryofJericho(2ded．；Marshall，Morgan＆Scott，Ltd．，1948)，请特别注意一二○～一二九页及一七七～一八○页。
注四八：例如Albright就接受；参考他的著作TheArchaeologyof
PalestineandtheBible(NewYork:FlemingH．Revell
注四九：贾士丹晓得有人怀疑，而在第二版的ThestoryofJericho；序文中说：「我们知道已出版的著作中有不少的意见，与我们的解释冲突。」但他继续说到，他找不到证据改变他以前的看法。
注五○：关于这些城市的讨论，参考本章，九四～九六页。
注五一：承认大部分都在澄清这个可能的冲突；参考A.Tushingham，BA，16(九月1953)，四九～六○页。
注五二：肯扬Kenyon，DiggingUpJEricho(NewYork：frederickA，Praeger，1957)，五一～一○二页。她的报告出现在PEQ，1952，六二～八二页；1954，八一～九五页；1954，四五～六三页；1955，一○八～一一七页；1956，六七～八二页。
注五三：贾士丹认为他所找到的双重墙，那是约书亚毁灭这城市时，倒塌的城墙。当他考虑到耶利哥城倒塌的年代时，很少提到这墙的证据，肯扬女士重复加强他这个明显的错误。
注五四：贾士丹，见前一一二～一一四页；肯扬，见前，四五～四六页。
注五五：肯扬，同上，四四～四七页；二六一～二六二页。这种侵蚀是由于这土墩，自约书亚的毁灭至亚哈王时代，一直无人居住。(王上十六34；参考书六26。)
注五六：肯扬，同上，二二九页。
注五七：肯扬在附近屋子的一个房间，又找到另一片；参考同上，二六一页。
注五八：肯扬，同上，二六二页。
注五九：例如，Finegan，LAP，一五九页。K．Kitchen同意Albright，BP，一○○页，注五九的看法，认为：「有正面的证据，证明主前十二世纪有人居住，从坟墓、及出土的迈锡尼人之陶器和这些仿制品，可以看出来。」AOOT，六十三页，注二二。
注六○：肯扬，见前，二六二页。
注六一："Jericho，"AOTS，二七三页。
注六二：值得注意的是Albright和Wright都同意这个年代；参考Wright,BAR，七九页。
注六三：根据贾士丹的看法，不仅推定八片的年代是晚期青铜第二时期以及早期铁器第一时期，他认为右三二＊片属于这个时代(还有四一九片是中期青铜第三时期，一○一二片是中期青铜第二时期；贾士丹，见前，一二八页和一二九页，注三。
注**：肯扬，见前，二六○页；参考她的ArchaeologyintheHolyLand(NewYork:FrederickA.Praeger，1960)，一九八页。
注六五：贾士丹，见前，序文第十四页，写于一九四七年，是在完成米吉多的工作之后八年。
注六六：肯扬，DiggingUpJericho(NewYork：FrederickA.
Praeger，1957)。二六○页。
注六七：贾士丹的报告，没提到十四、十三世纪的少量陶器。而肯扬女士说在她所挖掘的坟墓中，找不到任何东西，是中期青铜时期末了以后的。见前，二六○页，在土墩上只找到的一片陶器，同上，二六一页。
注六八：参考GLoud，MegiddoII:SeasonsOF1935-1939，插图卷(Vol.Plates)(UniversityofChicagoPress，1948)，第四五、五四、五八、六一、六五、六九、七二、一三○、一三三～一三四、一三七～一四一插图。贾士丹收集了一个图片，其上有他所发现四种主要型态的陶器，见前，一二一页。
注六九：肯扬自己说：「在中期青铜时代，塞浦路斯的进口陶器很少……。但在米吉多第四层的这段转变时期，进口就越来越多了。直到在晚期青铜时代期间，和塞浦路斯有关的陶瓷器，几乎与当地传统的一样多。」ArchaeologyintheHolyLand二○○页
注七○：肯扬女士所下的结论，似乎主要依据一种特别形式的陶器，这种陶器在耶利哥没有，这是一种双彩陶，以红色和黑色的几何线条，围绕着鱼、鸟、兽的图案(参考Epstein，PalestinianBichromeWare,Leiden,Brill，1966)。这种陶器动人而别致，部份是出于某位巡回的天才艺术家的手笔。(参考肯扬见前，二○○页；Thomas，AOTS，三一七页；但Epstein认为这是由何利移民介绍到巴勒斯坦的。)在巴勒斯坦南北部都发现此陶器，一般也以此画分中期青铜和晚期青铜时期的转变。但这种陶器的用途极有限，所以若说耶利哥没有此陶器就下结论说，那时的耶利哥无人居住，这种说法值得怀疑。一般都同意，流行的期间，不起过一世纪(主前一五七五～一四七五年左右。)它所涵盖的范围，并不是整个巴勒斯坦。在北方，从米吉多向东到以斯德伦谷，再到他纳(Ta-anach)，并向北到夏琐；至于南方，则从Tellel——Ajjul到许多地方，但最远只到东方的犹大山脚下。在巴勒斯坦中央山区，和约但河谷，都还没有发现(参考Epstein的图，同上，在一八八页对页。)我们还要提到，许多未找到有这种陶器的地方，都曾经过相当的努力，假如有的话，应该可以找到了。甚至于位于以斯德伦和约旦河谷交叉点的伯善，是很容易受影响的地点，也未找到彩陶，虽然这里在耶利哥之北五○哩处。而且一般都确信，在这个时期伯善一直有人居住(Epstein，同上，一一八页)。
注七一：通常也包括伯特利和伊矶伦在内(参考Wright，BAR，八○～八五页。)但关于伯特利的证据，还要依据另一种说法，就是约书亚在约书亚记第八章所攻下的城市是这里，而不是艾城，这是值得怀疑的。因为(答复艾城的问题)，在约书亚记第七章2节特别提到，以色列所攻打的艾城，位于「伯特利东边」，因此在伯特利，被烧过的那一层，年代是十三世纪，我们可以说它只代表，「约瑟家」(士一22～25)所掳掠的。另外伯特利的陶器，比拉吉和底壁披毁时的陶器要精美，就表示伯特利被毁的年代是不同的。而且，现在对于伯特利，就是TellBeitin这种说法，也有怀疑。伊矶伦比较不足为证。因为仍不确定它是否就是Tellel-Hesy。而且虽然在上个世纪，Petrie和Bliss已来此地做挖掘工作，但这地披毁的年代还无法确定。
注七二：在一九三二至一九三八年，J.L.Starkey带领Wellcome-MarstonArchaeologicalExpedition来此地挖掘。以前认为拉吉就是Tellel-HesyH.Torczyner，LachishI；TheLachishLetters，1935；O．Tufnell，etal．,LachishII：TheFosseTemple,1940；LachishIII：TheIronAge,1953；LachishIV:TheBronzeAge，1957。
注七三：参考J．Finegan，LAP，一六一～六三页。在那里发现兰塞三世(1195～1164)的蜣螂雕像，虽然可推定其年代，甚至在十二世纪，这与晚期年代的看法仍不太符合；参考O．Tufnell，LachishIV，九七页和她的文章，"Lachish，"AOTS，三○二页。
注七四：匹兹堡策尼亚神学院(Pittsburgh-XeniaTheologicalSeminary)和美国东方研究院(theAmesicanSchoolofOrientalResearch)在一九二六年，以及以后几年合作挖掘的，他们的领导者是M.G.Kyle和W.F.Albright。地点位于希伯仑之西南方十二哩。参考Kyle，ExcavatingKiriath-Sepher-sTenCities，1934Albrigh，AASOR，12(1930～1931)；17(1936～1937)；21～22(1941～1943)；andAlbright，"Debir,"inThomas，AOTS，二○七～二一九关于晕近的论述。
注七五：晚期青铜时代结束于主前一二○○年左右。但是，这个城市可能废弃了几年，所以无法准确地定其年代。
注七六：Thomas(AOTS，二一五页)相佰在贝得美辛，无人居住的期间，从主前一五**年左右开始，一直到一四○○年以后。但是，其后的C1层，可能在主前一四七五年左右就开始无人居住了。(参考Epstein，见前，一八五页)。甚至于若非如此，很可能具得美辛不是古代的底壁(参考Simons，GTT，二八二页)。
注七七：一九五五年，由雅丁(YigaelYadin)指挥，开始挖掘。他的总论可见于BA，19～22(1956～1959)。在这个重要工作中，参与的有二百位工人，和四十五位技术员。
注七八：其范围有二百英亩，相较之下，拉吉只有一八英亩，米吉多一四英亩，耶利哥八英亩。
注七九：雅丁BA(1957)，四四页。
注八十：从引用雅丁的话语中，可以看出来，学者对于不同的埃及法老之名字，有不同的拼法。
注八一：KKitchen，AOOT，六七～六八页，反对这个结论，他说圣经中特别记载底波拉和巴拉的战扬，不在夏琐。但是，这是因为这扬战争发生在别处，是在更南方，而靠近米吉多。
注八二：希伯来文就是用"tell"这字，现在已经成为专门术语，用来指这种土丘O.Tufnell同意在拉吉被烧过的土层，不是以色列人所造成的。参考她的"Lachish，"AOTS，三○二页。
注八三：我们不难找到其它可能的破坏者。我们知道有城市之间常有战争。或者埃及马尼他，在主前一二三四年左右，在这里发动的战争，也可能烧掉这两个地方。或者，更有可能的，也许海上民族移入也会造成破坏。这些人曾横扫地中海东岸，破坏乌加列到亚实基伦之间的城市(参考第三章，五八页，注四五)。他们一直前进到埃及，在那里被击退，一次是在马尼他第五年(主前一二三四年)，另一次是在兰塞三世的第二年到十一年之间。(主前一一九○～一一八四年左右。)假如这些移入的海上民族会破坏其它海岸城市，难道不会破坏拉吉和底壁，十三世纪的夏琐吗？M.Noth,NHI，八二页，同意这种看法：「这些破坏，更可能是在主前一二○○年左右，由好战的海上民族所造成的，其地区在巴勒斯坦的城邦地带」。
注八四：葛鲁克说在「铁器时代第一期(IronAgeI)期初」，外约但才又始有人居住。BA，18(二月，1955)，九页。一般认为铁器时代第一期，是在主前一二○○年左右开始的。但是葛鲁克和其它学者，提到外约但时，常用主前一三○○年左右的年代，也许因为甚至依据晚期年代，以色列的漂流，也不能定于主前一二五○年左右以后。但是，这个考古学上的证据，是否有点勉强？
注八五：葛鲁克，同上，八～九页；BA，10(1947)，七七～八四页；另外TheOtherSideoftheJordan(NewHaven：AmericanSchoolofOrientalResearch，1940)，一二五～一四七页。
注八六：TheAntiquitiesofJordan(NewYork:ThomasY.CrowellCo.，1959)，一七页。葛鲁克最近为自己立场辩护，他说，这些坟墓可能仍是「游牧和半游牧民族」造的；"Transjordan，"AOTS，四四四页。
注八七：参考海斯(W．C．Hayes)，SE，II，一一八页，和JohnRea，"TheTimeoftheOppressionandtheExodus,"BETS,3(Summer，1960)，六五页。其中右一个方尖形碑，现在立于纽约市的中央公园，另一个立于伦敦的泰晤士河堤岸。
注八八：杜得摸西士三世被认为是埃及法老中，最伟大的一位。在十八个夏天当中，有十六次的战役，他甚至于将埃及的边界，扩展越过幼发拉底河，因此造成了埃及帝国。
注八九：JohnRea，见前，六五页，他是参考拿威尔Bubastis：(Lon-don：KeganPaul，Trench，Trubner＆Co．，1891)，三○页。
注九十：见前一四一页。
注九一：一八八七年，在亚肯亚顿的首都亚马拿，一位埃及农妇，发现了第一片。现在收集的总数，有三七八片，其中有三百片左右，是巴勒斯坦、腓尼基和为利亚南部的迦南地书记所写成的。它们都是用传统的亚喀得本地话所写，充满迦南色彩。参考S.A.B.Mercer的两卷书，TheTellel-AmalnaTablets(Toronto，1939)，有全部的论述。ANET，四八三～四九○页，由Albright和Mendenhall所翻译的廿八封代表性的书信。或F.F.Bruce，"Tellel-Amarna，"AOTS有最近简短讨论。
注九二：也称为阿比鲁(Apiru)，特别是在迦南地，有时也以SA.GAZ为特别代号，都交替着使用。
注九三：有关相同的名字及其它事情，和列出重要工作的论述，参考M．Greenberg,TheHab/piru(NewHaven:AmericanOrientalSociety,1955)。也参考HHRowle,FronJosephtoJoshua(London：OxfordUniversityPress，1950)，四六～五六页，有好的讨论和许多注解。
注九四：参考M.Unger，AOT，一二四～一二五页，一四五～一四六页；另外有；G.Archer，SOTI，一**、二一四、二五三～二五九页，一般认为这种观点，使J.W.Jack在TheDateoftheExodus(Edinburgh，1925)，一二八页的看法，仍然是正确的：「这些侵入巴勒斯坦南部的人是谁？除了出埃及的希伯来人之外还有谁呢？而且，当地的说法，不也提到他们进入这地吗？」
注九五：但这个名词并不经常用来毁谤的。例如在亚拉拉克(Alalakh)，哈皮鲁人在这个城市政府任官职，而且在骑兵中，有不少是Maryannu(最高战士阶级)。亚伯拉罕已被称为希伯来人(创十四13)，当然这不带毁谤的意味。这个称呼一直用到征服之后(撒上四6、9；十三3、7；廿九3等等，虽然不是常常使用)，而且也不是带着轻蔑的意思。但是，当迦南人被赶出他们的土地时，他们可能是有此用意的。
注九六：有人反对这观点，但是我们可提供满意的答复。有人主张(Wright，BAR，七五～七六页)这些书信所代表的哈皮鲁是迦南地中的居民，甚至常侍候迦南地的王子，而希伯来人是入侵者；这问题的答案是这样，我们应知道，亚马拿书信写戌的时候，希伯来人已经在这地，因为约书亚完成了他最初的战役，各支派也积极地住进他们所分配之地。另外，也有人指出(Finegan，LAP一一八页)，从耶路撒冷统治者亚伯底希巴(Abdi一Hiba)所发出的书信来看，耶路撒冷正处于快要落入哈皮鲁手中之危险，但是这个城市，似乎不是约书亚的真正目标；然而，自从约书亚的战役结束之后，亚伯底希巴所耽心的，可能就是由于在耶路撒冷周围整个国家，都被占据，那时只有他的城市独存。第三、一般人认为在这些书信里的人名与约书亚记的不合，例如耶路撒冷的王在书信中称为亚伯底希巴，而在约书亚记第十章3节，称为亚多尼洗德(Adoni～zedec)；但是我们要晓得约书亚记的命名，比书信的命名还早，而且从通信也可看出，在这乱世之时，地方统治者迅速更替。然而，我们还可以再加一点，仍然有相关的名字，例如约书亚记第十章3节，说拉吉王是雅非亚(Japhia)；另外从米吉多头出的一封信，也提到Benenima和Yashuya，这有可能是便雅悯和约书亚。
注九七：Kline，"TheHa-Bi-Ru-KinorFoeofIsrael？-II，"WTJ，20(十一月1957)，五四～六一页。
注九八：假如征服是从主前一四○六年关始(一四四六年之后四○年)，那为可能在主前一四○○年左右，就是第一封亚马拿书信的年代，初期军事行动结束。从书信看出，主要的哈皮鲁之威胁，是在大约廿年后才为生的。
注九九：第一次**长达八年之久，其年代最好是定为一三七五～六七左右(参考第九章，二二九～二三○页)，刚好是在亚肯亚顿(1384～1367)的年间，那时哈皮鲁似乎是最活跃的时候。
注一○○：参考W，CHayes，SE，II，三二七页。这个条约，继续使巴勒斯坦被埃及所控制。薛提一世和兰塞二世的主要用意，都在于恢复帝国时代的北方疆界，但他们并没有成功。
注一○一：这些条约的抄本，有用楔形文字，也有用象形文字写的，分别在波格斯凯和卡纳克(Karnak)两地所写。这个条约之后，双方关系友善，兰塞二世甚至于和赫杜西里士的长女结婚，那是在兰塞统治的第四五年。参考海斯，SE，II，三四四～三四五页；以及ANET，二○一～二○三页，有条约抄本。
注一○二：参考ANET，二五五页，有碑文的内容。参考G．M．Fitzge-rald，"Beth-Shean，"AOTS，一八五～一九六页，关于最近在伯善发现之简述。
注一○三：年代不确定，Albright，FSAC，二八九页，他选择一一七五年为兰塞三世的第一年。
注一○四：参考本章，一○五页，注三二，以及八八～八九页。
注一○五：参考ANET，三七六～三七八页，有其原文，「何鲁」就是为利亚，这里当然包括巴勒斯坦。
注一○六：参考ANET，二六二页，有其原文。特克(tkr)是一种海上民族的名字，他们有一部份人，和非利士人(Prst)一起，占据巴勒斯坦而居住。埃及人温拿孟(Wenamon，主前一一○○年)，谈到特克居住在迦密山正南的海密城市多珥(Dor)。参考ANET，二六页，注五。
注一○七：参考Wright，BAR，九五页和ANET，二六二页，注二一。
注一○八：米所波大米人(士三8)，摩押人(士三12)，迦南人(士四2)，米甸人(士六1)，亚扪人(士十7)，非利士人(士十7)。