进化论科学家经常告诉公众﹕从似-猿的动物到人的达尔文式的化石证据是不容置疑的。例如，人类学教授罗纳德·威特廷顿(Ronald Wetherington) 2009年在得州教育局作证时说，人的进化可以说在全世界所有哺乳动物中有最完整的化石系列。没有空缺。并不缺乏过渡型化石……所以，若说在化石记录中缺少过渡化石或化石有空缺，是绝对不真实的。特别对我们这物种来说，是不真实的。〞(注1) 根据威特廷顿，人类起源的领域提供了"很好、很整齐的例证，正如达尔文所想像的逐渐进化的改变。"(注2)
深入专业的文献，却揭露了与威特亨廷顿或其他进化论者在公共场合辩论时的论调完全相反的故事。本章将显示，人类进化的化石证据仍然是支离破碎，难以认辩，并仍在热烈的争议中。
的确，化石记录距离提供"很好、很整齐的例证"和"逐渐进化"相去甚远，所显示似-猿与似-人的化石之间有戏剧性的断层。似-人的化石在记录中是突然出现的，并没有明显的进化先躯，使人类进化的化石基础受到高度猜疑。
古人类学的挑战
人类, 黑猩猩, 与其他所有可以追溯到它们所谓的最近的共同祖先的物种，都被进化论科学家分类为"人族"。古人类学致力研究从古代遗留下来的人族化石。他们在重建一个人族进化的故事时，面临一连串严峻的挑战。
首先，人科化石是十分稀有难见的。在所谓的进化的过程中，经常有很长的时段，在其中只找到很少的化石。正如古人类学家唐纳德·约翰森(Donald Johanson，发现露西Lucy)和布莱克·埃德加(Blake Edgar) 1996年观察到，"在过去3百万年中，大约有一半的时间内仍未找到任何人类的化石"并且"自从人科物种进化的最早期，超过4百万年至今，只找到很小量的化石，而其中大半并没有什么特征。"(注3) 哈佛动物学家理查德·列万廷(Richard Lewontin)判定﹕数据如此"支离破碎"和"不连续"，"没有任何人族的物种可以确定为我们直接的祖先。"(注4)
第二个古人类学家面对的挑战是化石标本本身。典型的人族化石都只是碎骨片而已，很难确定它本来的形状、行为、与其他标本到底有什么关系。正如已故的古生物学家斯蒂芬·杰·古尔德(Stephen Jay Gould)说的，"大多数的人科化石，虽然成了无数的猜想和精心堆砌的故事，但化石本身只不过是颌骨和头颅的碎片而已。"(注5)
第3个挑战是准确地重构(reconstruct)己灭绝动物的行为、智力、和内部结构。以现存的灵长目动物为例，灵长目专家弗兰斯·德·瓦尔(Frans de Waal)说，黑猩猩的骨骼几乎与姐妹种矮黑猩猩完全相似，但它们的行为却大不相同。"若只根据几块肢骨和头颅，"弗兰斯. 德.瓦尔(Frans de Waal)写道，"没有任何人会大胆提议它们之间会有行为上那么戏剧性的差异。好像今天所识别的一样。"(注6) 他认为这应作为"古生物学家靠化石重构早就灭绝物种的社交生活时的警钟。"(注7) 德·瓦尔的例证是指研究者拥有全副的骨骼情况，但已故芝加哥大学的解剖学家奥克斯纳德(C. E. Oxnard)解释说，当骨头遗缺时，问题更严重﹕"在奥杜瓦伊(Olduvai)有一系列的相关骨 [此地曾发现南方古猿化石] ，居然被"重构"成几乎像现代人的脚﹔然而，不完整的黑猩猩的脚骨也同样可以被重组成为人的脚。〝(注8)
重构己灭绝人族动物的皮肉同样是非常主观的。人类的智能经常被低估，动物的智力却被提升。例如，有一本流行的高中课本(注9)描写尼安德特人(Neanderthals) 的智力低下、原始，虽然他们显然已有了艺术、语言和文化(注10)﹔并又将直立人(Homo erectus) 描写成笨拙、弯着腰的形态，虽然他们头颅以下的骨骼与现代人非常相似。 (注11) 相反地，该课本又将一个似-猿的南方古猿 (australopithecine) 的眼睛绘成洋溢着人类丰富的智慧和情感。这是带着插图的书常用的技俩。 (注12) 北卡州大学夏洛特分校的人类学家乔纳森·马克斯(Jonathan Marks) 提出警告并感叹"将人猿化和将猿人化"的"谬论"。 (注13) 哈佛大学体质人类学家恩斯纳特.胡顿(Earnest A. Hooton)的名言仍犹在耳﹕"所谓重构的古人类并没有多少科学的价值，最可能的只是误导群众而已。"(注14)
既然面对着这些挑战，进化论科学家在讨论人类起源的假说时，应该多么谨慎、谦卑和自律。有时的确如此。但却如多位评论家所公认的，我们常见的却是相反的例证。 (注15)
安静、镇定的科学客观性，在进化古人类学的领域中有如化石一般的稀少。在数据支离破碎的情况下，再加上古人类学家急于发表他们对人类进化充满信心的主张，引发了尖锐的争议，正如康斯坦斯·霍顿(Constance Holden)在《科学》杂志题为"古人类学中的政治"一文中所指出的一样。
霍顿承认，古人类学家所依赖的"主要证据"，用来"建造人的进化历史"的，是"可怜的一小撮骨头……。一位人类学家比喻这种作法为，从《战争与和平》的小说中任意选出的13页来重建整本书的情节。"(注16) 根据霍顿的说法，这正是因为研究者必须根据这"极稀少的证据"来作出结论。因此，"经常很难分辩那些是这领域中个人的看法，哪些是科学的争论。"(注册17)
请勿搞错﹕古人类学中的争论的确常有很深的个人因素。正如约翰森和埃德加所承认的，一生的追寻和野心希望得到褒扬、资助和名声，很难使古人类学家承认有错误﹕"当有不和谐的证据出现时，将会以强硬的、重复的话来坚持过去原有的观点……要我们放弃最爱的理论和汲取新的信息需要很长的时间。而同时，个人科学的信誉和更多考古工作的资助都在受牵连。"(注18)
不错，追求对个人的表扬可以诱发对其他研究工作者彻底的轻蔑。 2002年公共广播电视台PBS NOVA记录片的制作者马克·戴维斯(Mark Davis)访问了多个古人类学家之后报道说，"每一位受访的尼安德特人的专家都认为，我访谈的前一位专家不是傻瓜就是真正的尼安德特人。"(注19)
难怪古人类学领域中充斥了分歧，各成员之间鲜有普遍接受的理论。即使是建立最稳固有信心推介的人类来源的理论，可能是基于有限的和不完整的证据。 2001年《自然》杂志的编辑亨利·吉(Henry Gee)承认，"人类进化历史的化石证据支离破碎，并且可能有各种不同的解释。"(注20)
人类进化起源的标准故事
尽管在上述广泛的异议和公开的争辩中，仍然有一个标准的人类来源的故事在无数的课本、新闻媒体文章和精装版的大开本画册中不断地重复着。下面图3. 1描述的代表最常被信以为真的人族发展史。
图3. 1 ﹕一个标准的人族分枝直到人类的发展史。 (注21)
Illustration: Jonathan Jones
从图左下方，早期的人族往上经过南方古猿，然后到达人属的各成员。本章将检验化石的证据并评估是否足以支持这所谓的人类进化的故事。我们将看到，证据（或证据不足）经常成了进化故事的绊脚石。
人族早期的化石
虽然在媒体中有很多的炒作，最早期的人族化石常常是支离破碎的，使它们在科学界不断造成相当大的争议。在这一段，我们将捡验一些主要的早期人族化石和围绕着它们的辩论。
乍得沙赫人（Sahelanthropus tchadensis）: "托迈头骨"（Toumai Skull）
尽管乍得沙赫人( 又称"托迈斗骨") 只有一头骨和部分下巴的碎片，它已被称为已知人类进化系列中最古老的人族祖先。
但这观点并非所有人都同意。当化石的报告首次出现时，巴黎自然历史博物馆的一位领先研究者碧姬·森纳(Brigitte Senut)说，"我倾向认为这是一只母猩猩的头骨。"(注22) 后来森纳与米尔福德·沃浦夫(Milford H。 Wolpoff) 等人在《自然》杂志中写道，"这标本有很多特征可与黑猩猩、大猩猩或两者串连在一起，而非人科。"并且认为Sahelanthropus不见得是全时间直立行走的。" (注23) 她们看"Sahelanthropus为一只猿。"(注24)
这项辩论仍持续不断，但领先的古人类学家在美国《科学院报》上警告，只凭牙齿和头骨的碎片不足以正式分类或了解该标本是否属于人族﹕"我们的结论显示，这种头骨牙齿的特征过去虽被用作分析人族的系统发生，可能用于重建高级灵长目内种与属层面的发展史上并不可靠。"(注25)
在得州进化论的聆讯中，威特廷顿证实说："我们找到的每一个新标本都加强我们过去认为该有的系列，并没有提示不同的情况。" (注26) 但这项发现，早于2002年就初次报道了，提出上述宣称相反的证据。乔治.华盛顿大学的伯纳德·伍德(Bernard Wood)在《自然》杂志上评论托迈头骨时说，"单单一个化石就足以从基本上改变我们怎样重建生命树。"(注27) 他继续说﹕
若果我们接受这些证据足够将乍得沙赫人分类为人科到现代人类分支的基础主干的话，它将严重破坏现有整洁的人类起源的模式。很简单地说，这个[古老]年代的人科动物应该才刚刚显示出人科的特征，绝不该有只是它的地质年纪三分之一的人科的脸型。并且，如果接受它作为一个人科的主干，那么按照简洁的原理，其他所有比它更原始脸孔的动物（有很长的清单），也必须不得已地从现代人的祖先中排除了。 (注28)
换句活说，如果接受托迈头骨为人类祖先的主干，很多其他比它晚出现的所谓人类祖先（包括著名的南方古猿）都不能作为人类的祖先了。伍德结论认为，像Sahelanthropus这样的化石显示出"非常强烈的证据，证明我们的来源正如其他类型的动物一样的复杂和难以追寻。"(注29)
Orrorin tugenensis: "图根猿"
Orrorin 的意思是肯尼亚地区一个方言中的"原始人"。它像黑猩猩一般大小，属灵长目动物，保存的只有"一小堆但包含各部位的碎骨" (注30)，其中有手臂、大腿、下颌的碎片及一些牙齿（图3.2）。最初发现的时候，《纽约时报》即以"化石可能是人类最早的祖先环节" (注31) 为题，报道称它"可能是人类家族中最早的祖先。"(注32) 尽管化石证据不多，所挑起的狂热促使《自然》发出警告，"激动需要用谨慎调和，才能评估一个宣称为六百万年前人类直接的祖先。"(注33)
图3.2﹕Orrorin tugenensis图根猿的碎骨
Illustration: Jonathan Jones.
有古人类学家宣称Orrorin的股骨显示它能直立行走，并且"这群体站在人系列的开端，是合情合理的。"(注34) 但耶鲁大学出版社稍后的评论却承认，"总的来说，目前只有极少的证据，还不能确定它怎样行走。"(注35)
进化古人类学家经常假设两足直立行走是人系列的试金石。所以，如果Orrorin真能被证明是六百万年前可以直立行走的、像猿一样的动物，它是否合格作为人的祖先呢？不能。事实上，化石记录中有多个双足行走的猿类被进化论者认为是离人类系列很远的。 1999年加州大学圣地亚哥分校的生物学家克里斯托弗·威尔斯(Christopher Wills)认为，"直立行走并非我们系列的特征"，因为"有一个一千万年前的猿Oreopithecus bambolii, 似乎已经获得这种能力，或许是与人类分别出来独立获得的。"(注36) 《科技日报》较近期有一篇文章较详尽地说明﹕
Oreopithecus bambolii是一只意大利的化石猿，它与人类早期祖先有很多相似之处，包括骨骼的特征暗示它可能已经很适应用两腿行走了。但作者认为，我们已有足够的资料显示它只是一只化石猿，距离人很远，并且它是从平行的[进化] 得到很多"像人"的特征。 (注37)
2011年《自然》杂志的一篇由伯纳德·伍德(Bernard Wood)和特里·哈里森(Terry Harrison)写的文章解释，双足行走与人的起源并没有任何关联的含义﹕
Oreopithecus 化石给我们客观的教训对解释传说中认为最早期人族动物之间的关系有关键性的作用。它显示，有一些被认为属于人族独有的功能，特别是从功能上推论所得的有关行动，如在陆地上的两足行走，这些特征可能是从非人族的血统中获得的。 (注38)
托迈头骨威胁南方古猿作为我们祖先的进路，就如皮克福德(Pickford)合著者认为：若他们对Orrorin的理论是正确，那么南方古猿将不再是我们的祖先，只不过是"人科动物进化过程中的一个灭绝的分支而已。"(注39) 这假说在古人类学家团体中并不受欢迎，因为他们需要南方古猿作为进化的先驱，然后一直承传到我们的人属Homo。《自然》杂志的另一篇文章，代表了异议在古人类学中会受什么对待，它指责皮克福德的"简单发展史完全与人类进化的主流思想相左，并且忽略了很多范畴的争议和疑惑。"(注40)
Orrorin为进化古人类学家带来了撩人的烦恼: 一个两足的动物可能出现于人与黑猩猩应当分手的时段。不过，目前对它的认识还不够多，还不能肯定宣布它到底如何行走，或它在所谓的进化树上该站什么位置。
Ardipithecus ramidus："阿尔迪"
2009年，《科学》杂志宣布发表等待已久的、4.4百万年前的、称为Ardipithecus ramidus的化石报告。人们对它的期望很高，因为发现者，加州大学伯克利分校的古人类学家蒂姆·怀特 (Tim White)，曾承诺它是一"异常的个体"，"像罗塞塔石(Rosetta stone: 按: 有助分析古代文字的古迹)一样可协助了解两足运动。"(注41) 当文章终于发表之后，科学媒体趁机利用这昵称"阿尔迪"的化石为达尔文向公众传"福音"。
图3. 3 ﹕Ardipithecus ramidus的前位像，从碎片重建的头骨。
Illustration: Used with permission from American Association for the Advancement of Science, Figure 2(D), Gen Suwa, Berhane Asfaw, Reiko T. Kono, Daisuke Kubo4, C. Owen Lovejoy, and Tim D. White, "The Ardipithecus ramidus Skull and Its Implications for Hominid Origins," 326 (October 2, 2009): 68e1?68e7. Copyright 2009.
发现频道以"阿尔迪，最古的人类祖先揭面罩"为题，并引用怀特的话说，阿尔迪是"我们在黑猩猩与人之间可能找到的最接近的共同祖先。"(注42)合众社的头条新闻为"寻到世界最老的人与动物的连接骨骼"，并说"这新发现提供证据，黑猩猩与人从一古老的共同祖先进化而来。" (注43)《科学》杂志称阿尔迪为 2009 "当年的突破"。 (注44) 正式介绍它的文章名为"一种新的祖先﹕Ardipithecus揭面罩"。 (注45)（阿尔迪的头骨见图3-3。）从科学的观点，称阿尔迪为"新化石"并不很贴切，因为化石是在1990代初发现的。为什么要等15年后才发表报告？2002的一篇文章解释说﹕最初找到的骨头很"软"、"破碎"、"压扁"和"像白垩土"，怀特报告说，"当我清理它的表面时它就崩裂了，所以我必须为每一块碎片做模子。"(注46)
往后有相似报告承认，"部分阿尔迪的骨头已被压碎到几乎成粉状，而且必须用大量的数码重组"，而且它的盘骨看来像"爱尔兰浓汤"。 (注47) 2009年《科学》杂志的文章报告惊人，化石的质量很差﹕"团队的兴奋被骨骼很糟糕的质量冲淡了。只要摸一摸骨头就会碎了。怀特称它为被汽车压扁的。有些骨头被践踏碎成百多片﹔头颅被压扁到只有4公分厚。"(注48) 一篇《国家地理》杂志名为"找到最古老的人类祖先骨骼"的文章中，科学编辑这样说："阿尔迪死后，它的遗骸被路过的河马和其他的食草动物践踏到泥里。几百万年后，侵蚀又将严重破碎和变型的骨头重新带到表面。它们脆弱程度到了摸一摸就会成灰的地步。 (注49)
若要宣称一个人族的动物能够双足行走，需要小心仔细测量相关骨骼确实的形状。当这些骨片原来是"被压至粉碎"甚至"触摸便成灰"时, 我们到底能否信赖阿尔迪为"像罗塞塔石一样可协助了解两足运动呢？"几位有疑问的古人类学家认为这项宣称不值信赖。例如《科学》杂志的报道﹕
有几位研究者对这些推论并不敢苟同。有些则怀疑压碎的盘骨详细的结构是否真正显示两足行走。密苏里大学的古人类学家卡罗尔. 沃德(Carol Ward)说，盘骨可能"暗示"两足行走，但并不能确定。她又说，Ar. ramidus "不见得已将膝盖移到脚脖子上方，那么当它用两足行走时，它必须将重心左右摆动。"纽约州石溪大学的古人类学家威廉.扬格斯 (William Jungers) 也不肯定这骨骼可以两足行走。他说，"相信我，这个两足行走是非常独特的。""我认为，不完全的骨架是不能清楚确定它人族动物的身份。"(注50) 灵长目专家埃斯特班.萨米恩托(Esteban Sarmiento)随后在《科学》杂志上发表的论文说，"所有被称为Ar。 ramidus 有两足的特征同时也可适用于四足行走的机械要求，而且以Ar。 ramidus来说，脚各分段的比例与大猩猩的功能特征最接近。它是一个全时或半时在陆地上四足行走的，而不是兼用或惯用两足行走的。"(注51)
评论者又质疑阿尔迪必定是人类祖先的宣称。当阿尔迪的报告首次发表时，伯纳德·伍德就说，"我认为它的头部特征与人族较一致……但身体的其他部分却有很大的疑问。"(注52) 两年后，伯纳德·伍德在《自然》杂志发表的论文详细说明了他的批判，"若果假设Ardipithecus属于人族，"也就是说作为人的祖先，那么就意味着这化石与"现存的猿类有非常高度的相似性。"(注53) 换句话说，阿尔迪有很多猿的特征，若能摆脱很多古人类学家的偏好的话，意味它更接近如今活的猿而非人。引用《科学日报》的一篇报道伯纳德·伍德的文章的话: 宣称阿尔迪"是人的祖先理论绝非是最直接或最简洁的解释。"(注54) 斯坦福大学的人类学家理查德·克莱恩(Richard Klein)这样说："坦白说，我不认为阿尔迪是一个原始人类，或是两足行走的动物。"(注55)
萨米恩托观察到阿尔迪的特性不单与人类不同，与猿也有别。在受《时代》周报采访他时题为"阿尔迪﹕并非人类祖先"一文中，他详细解说﹕
"[蒂姆. 怀特] 并没有拿出阿尔迪属于人类族谱中的证据。"他又说，"那些所谓有关人类独有的特征，也存在猿和猿化石中，而我们不认为那是属于人的血统。"
根据该文，怀特最大的错误在于使用过时的特征和观念来分类，并且没有识别解剖学上的线索去排除阿尔迪为人类祖先。例如，萨米恩托说，根据阿尔迪的头骨，下颌关节的内侧是敞开的，正如长臂猿和猩猩一样，而不是像人和非洲猿一样融合在一起。这意味阿尔迪应位于人与猿的共同祖先在发展这关节融合特征之前。"(注56)
无论阿尔迪到底是什么，每一个人都同意，这化石发现时已被压得很碎了，并经过高度的重整。它的发现者坚持这标本是两足行走的人类祖先，或者非常接近人的祖先。无疑这样的争论将持续不断，但我们是否有必要接受阿尔迪的发现者在媒体大胆的论说呢？萨米恩托认为不必。根据《时代》周报，他"认为这天花乱坠地宣传已言过其词了"。 (注57)
较晚期的人族动物﹕南方古猿
2006年4月，《国家地理》杂志发表一篇文章，题为"科学家说，化石发现为人类进化的遗失环"。合众社称为"至今最完整的人类进化的系列。" (注58) 此化石属于Australopithecus anamensis被称为是阿尔迪和它子孙南方古猿中间的环节。 (注59)
到底发现了什么？根据专业论文的报告，这大胆的宣称是基于几块犬齿的碎片。它们被认为在大小和形状上属于"中间物。"该文专业的描述称"咀嚼的粗壮性"为中间型。 (注60) 如果有两只4百万年前的牙齿在大小和形状上属"中间型"，就成了"至今最完整的人类进化系列。"那么整个人类进化的证据肯定是够薄弱的。
除了学会质疑媒体夸张的宣传之外，这事件给我们另一个重要的教训。与赞扬这"遗失环"的同时，带来了追溯过去无知的证据。这是很常见的现象，进化论者在找到他们认为可以填补他们进化的宣言中的空缺时，才公开承认过去有严重的空缺。固此，这专业文章报道这些牙齿时承认，"直到最近，南方古猿的起源由于化石记录稀缺并不明确。" (注61) 进一步又说﹕"南方古猿Australopithecus这个属曾经广泛地被认为是人属Homo 的祖先，但它本身的起源是人类进化研究上的一个核心问题。"南方古猿中的几个物种与现存的非洲猿类和可能为人族祖先的化石，如阿尔迪、图根和乍得沙赫猿有很大的区别。" (注62) 接着这些评论，MSNBC。com网上的一篇文章承认，"直到如今，科学家所拥有的只不过是散布世界各地人类进化的剪影而已。" (注63)
事后追认先前无知的进化论者当然冒着一种危险，那就是如果他们认为可填空隙的证据又被证实为不可靠的话。本例子正好证明事实的确如此，两颗"咀嚼粗壮"中间型的牙齿似乎就能解决"人类进化研究上的一个核心问题"，并且成为"至今最完整的人类进化的系列"。
而且，我们得到毫无异议的承认﹕南方古猿与它们该有的祖先? Ardipithecus, Orrorin,或Sahelanthropus有"显著的差异。"既然这些早期的物种本质上就是神秘、残缺不全，更为客观的分析可能叫人怀疑，这段假定的人族进化的时期是否像怀特称为的"化石记录的黑洞"。 (注64)
南方古猿像猿
由于Sahelanthropus, Orrorin, 和Ardipithecus遗留的化石残缺不全，引来争议，但南方古猿却有足够的标本，让我们较多了解它的形态。但是，南方古猿是否能直立行走的人类祖先仍有争议。
Australopithecus, 这个词的意思就是"南方猿", 它们属于人族，但现已灭绝，大概4百多万至1百万年前在非洲生活。分类学家中有些人喜欢将不同动物拉聚在一起归大类的，也有偏向细分门类的，他们用各样方法对南方猿进行分类。但常见的有四个种，包括afarensis,africanus, robustus, 和boisei。 Robustus和boisei 骨骼比较其他的粗壮，所以称为"粗猿" (robust) ，它们有时被纳入Paranthropus属。 (注65) 根据传统的进化思维方式，它们代表较晚的分支，然后就灭绝了，至今没有留下存活的后代。体骼较小，"纤细"（gracile）的南方古猿africanus和afarensis（包括最著名的化石"露西"）出现较早，分类上仍属于Australopithecus。末了这两个种一般被认为是人类直接的祖先。
各南方古猿化石中，最著名的是"露西" [译按﹕名为露西并不意味它是雌性。发现时工作者在听一首歌，名为"露西"。后有专家认为从盘骨看，它应为雄性。 ] 它是所有人属动物出现之前最完整的一套化石，经常被宣称为两足行走、似猿类的动物，正好适合作为人类的先驱。
2009年，露西的骨骼来到我家住的西雅图市的太平洋科学馆。当我进入陈列厅，透过厚厚的玻璃柜看到它时，我马上目瞪口呆，这套骨骼很不完整。找到的只有40%，而且很大部分的化石只是破碎的肋骨而已。（见图3.4 ）它头部有价值的资料奇缺，但那却是所有标本中最重要的之一。
图3.4："露西"骨骼的残骸.
Illustration: Redrawn by Jonathan Jones based on Wikimedia Commons image of Lucy skeleton licensed under Creative Commons Attribution朣hare Alike 3.0 Unported license.
有一些原因可质疑"露西"是否代表一个个体，甚至是否由一个物种的骨头组成的。在上述的陈列厅播放着一个录像带，其中发现露西者唐纳德·约翰森承认，当他找到化石时，骨头散布在整个山坡上，他"顺着山坡向上仰望时，可看见有其他的骨头突出来"。唐纳德·约翰森的文章中进一步解释，为什么这些骨头不是集中在一起的："由于这些化石发现时已不是埋在一起的，它们可能是从上面任何一个位置掉下来的。此外，所有的骨头都已没有任何基质[泥沙]包裹。所以，你只能作较有可能性的说法而已。" (注66)
由此可见，这些骨头在发现时已经不再是成套联接在一起的，它们已散布在整个山坡上了。安·吉本斯(Ann Gibbons)写道，约翰森的"整个团队分散到山谷里去找露西的化石。" (注67) 有一处约翰森解释说，若果再下一场大雨，露西所有的骨头都可能被冲去，永远失踪了。这种情况很难让人对这套骨骼的完整性有很大的信心﹕如果下一场大雨可就以将露西完全冲去，那么在此以前的大雨是否会将它与其他什么动物混杂在一起呢？"露西"是否可能代表多个个体的骨头甚至不同物种的混合物呢？
经典的反驳指出露西的骨头似乎没有重复的，意味它们来自一个个体。这说法当然有可能，但从分散的、不完整的、骨头碎片来看，这种反驳并不完全令人信服。特别是很难有信心说那半个盘骨、半个股骨都是从一个个体来的。归根到底，盘骨和股骨是集中研究的对象，并且是根据它们下结论认为露西能直立行走。正如太平洋科学馆的陈列大胆地说，"露西这物种用双足行走，跟我们完全一样。"但另一处又说，它的骨骼"有点像一个似黑猩猩的头颅坐落在一个似人的身躯上"。
露西的小头在形状和大小上的确像猿，如威特沃物斯兰德大学 (Witwatersrand) 的古人类学家李·伯杰(Lee Berger)观察到的，"露西的下巴很可能向前突出，突出的程度有如现代的黑猩猩。" (注68) 但有很多人反对，认为它像一个猿-人的杂交产物。但，伯纳德·伍德反驳认为，这是一种误解："南方古猿经常被误认为是具有现代人类与现代猿特征的镶嵌，或更糟的是误以为它们是一群'失败'的人类。南古猿两者都不是。" (注69)
此外，还有很多人都挑战露西是否能像我们一样走路，或有相当直立的能力。马克·科拉德(Mark Collard)和莱斯利·艾洛(Leslie Aiello)在《自然》杂志上说，它其余身体的部分"很像猿"，特别是"那些又长又弯曲的手指，较长的前臂，和漏斗形的胸膛。" (注70) 文章又指出，从露西的手骨可见"很好的证据"，可以看出它们这物种是"用指关节行走的，正如今天的黑猩猩和大猩猩"。 (注71)
不用说，希望露西能双足行走并作为我们人属Homo的祖先的古人类学家，不会赞成"用指关节行走"的说法。科拉德和艾洛属于这一类，他们称这种证据"违反直觉"，并认为"A。 afarensis的行动模式可以包括双足、爬树和用指关节行走"。不过，这样的提议相当薄弱，因为这些行动方式是相斥而不能同时存在的。无论如何，他们否定露西专门用指关节行走的特征是祖先"原始性的遗迹"。 (注72) 《科学》周报的作者，杰里米·切尔法斯(Jeremy Cherfas)解释为什么这种辩论可疑﹕
有关它整个骨骼的各方面，从手指到脚趾都提示露西和它的姐妹种都保留了几种适合爬树的特性。其中有一些适应爬树的特征在后来出现的人族动物中，例如距今2百万年前在奥杜瓦伊峡谷找到的Homo habilis标本中也可以看到，虽然不太明显。也可以说，露西适应攀爬的特征是过去在树上生活的痕迹，但是动物一般不会保留它们不再用的特征，若要到2百万年后再找到同样的特征，那就不大可能是残遗下的痕迹了。 (注73)
看来，每遇到证据指出露西并非两足动物时，它就被搁置不顾。那真正的动机出自进化的信仰，需要有两足但又像猿的动物作为人的祖先。
其他领先的古人类学家也承认，露西的行动方式与人类大不相同。理查德·利基(Richard Leakey)和罗杰. 卢因(Roger Lewin)坚持A. afarensis和其他的南方猿"几乎肯定不能像人类一样跨步走或跑步。" (注74)他们引用古人类学家彼得·施密德(Peter Schmid)说，露西骨骼不像人类的话叫人吃惊﹕
苏黎世人类学研究所的古人类学家彼得. 施密德回忆道，"我们收到一套复制的露西骨骼，并且要求我将它组装起来作展览用。""当我着手拼凑它的骨头时，我预期它会很像人类，因为每一个人都在说露西如何现代化, 非常像人类，但我看到的却使我吃惊……""你会看见Australopithecus并不像一只两足跑步的动物。"彼得又说，"它的肩膀高耸加上漏斗状的胸膛，使它不太可能像人类一样旋转手臂。它不可能像我们一样在跑步时挺起胸来呼吸。它大腹便便，没有腰身，所以它是僵直而没有人在跑步时必须的灵活性。" (注75)
图3.5﹕南方古猿属Australopithecus（右）与早期人属Homo（左）的比较。
黑色部分代表巳发现的骨头化石。 (注76)
Illustration: From Figure 1, John Hawks et. al., "Population Bottlenecks and Pleistocene Human Evolution," Molecular Biology and Evolution, copyright 2000, 17 (1): 2?22, by permission of the Society for Molecular Biology
and Evolution.
另外有一些研究确认南方古猿像现代猿，不像人类的特征。它们的内耳管——负责平衡与运动有关功能 ——与人属的有别，却与大猿相似。 (注77) 它们的胚胎发育很似猿的模式，(注78) 加上脚趾善于抓握也似猿，(注79) 因此，《自然》杂志一篇综述的作者说，无论南方猿"在系统发生史上是否属于人族，但我认为在生态学上仍然可以看它们作猿"。 (注80) 奥克斯纳德(C。E。 Oxnard) 1975年在《自然》杂志发表的论文用多元统计分析将南方古猿骨骼的特征与活的人族对比。他发现南方古猿们有"它们自己的一套独有的镶嵌特征，与猩猩（orangutan）有些相似"并且总结说，"如果这些估计正确的话，那么南方古猿们作为人类直系祖先的说法要回收了。" (注81) 甚至露西这物种的牙齿也与作为人类祖先的假说相斥。 2007年《国家科学院报》报道："Australopithecus afarensis的下颚与大猩猩有相似的结构"是出乎意外的，并"叫人怀疑Au。afarensis是否现代人的祖先。" (注82)
关于露西的盘骨，很多人宣称它支持双足行走，但唐纳德·约翰森和他的工作团队报告说，当发现露西时，它已被"严重压碎"、"变形"和"碎裂"了。 (注83) 这些问题使一位评论家在《人类进化杂志》中提出，露西的盘骨与"其他南方古猿相差很远，并很接近人的情况是由于'重建重构的错误…创造了很像人的骶骨'。(注84) 在同一期刊另一篇文章总结说，因为缺乏清晰的化石证据，使古人类学家很难确定露西到底怎样走路﹕"盛行的各种观点几乎不能达成共识……。要解决这些矛盾，必须要有更多结构上（化石）的证据。目前所有的数据，允许大量迥然不同的解释。" (注85)
伦敦大学学院的人类学系的主任，古人类学家莱斯利·艾洛(Leslie Aiello)认为，从行动上来说，"南方古猿们像猿，而人属Homo这一组却像人，当人属出现时，除了脑子之外，还有其他很重要的事发生了。" (注86)
所发生的"很重要的事"是人类体型的蓝图突然出现，在化石记录中没有直接的进化先驱。
人族Homo大爆发的理论
如果人类真的是从似猿的动物进化而来，那么在化石记录中，从似-猿的人族动物到真正似-人的人属Homo之间有什么过渡物种呢？
此间并没有任何适当的候选人。
很多古人类学家曾提出Homo habilis（约1.9百万年前, 注87），作为南方古猿与我们人属Homo habilis之间的过渡物种。但到底habilis是怎么样的一个物种，问题很多。引用美国自然博物馆的人类学家，伊恩·塔特索尔(Ian Tattersall)的话说，这物种其实是"一个废纸篓式的分类，包含了多个混杂品种的人族化石，为方便起见而堆在一起"。 (注88) 近于2009年，塔特索尔重申他的观点，他与杰弗里. 施瓦茨(Jeffrey Schwartz)写道，habilis代表"多种多样 [化石] 混合的组成，它大概包含了多个人族的物种"。(注89)
宾夕法尼亚州立大学的古人类学家艾伦. 沃克(Alan Walker)解释为何对这物种会有严重的异议﹕"这不单因为化石支离破碎，难以达成共识。不同的人将整个头盖骨纳入不同的物种甚至不同的属之中"。 (注90) 产生异议的原因之一是因为化石的质量很差。如沃克所说，"虽然围绕着这物种的文字发表了很多……但所有的骨头证据却差强人意"。 (注91)
既使能忽视这些困难，正如很多人宣称的，假设H. habilis作为一个物种曾经存在过。但从时间先后上考虑，将会排除它成为人属Homo的祖先。Habilis的遗骨并不比真正最早的Homo化石老。 Homo于2百万年前就出现了。因此，H。 habilis不可能是我们这属的祖先。 (注92)
形态学上的分析进一步确定habilis不大可能作为南方古猿属Australopithecus和人属Homo的"中间形"或"环节"。领先的古人类学家伯纳德. 伍德(Bernard Wood)与马克. 科拉德(Mark Collard)于1999年在《科学》杂志上发表的一篇权威的综述，题为"人属"的文章称，habilis 与Homo在体型大小、形状、行走方式、颌与齿、发育的模式和脑容量都不同，应该将habilis重新分类归入南方古猿属Australopithecus (注93)。在2011年《科学》杂志的一篇文章中同样指出, habilis"不像一个人的成长和移动, 而更像一个南方古猿属australopithecine" ,它有"更像是露西而不像直立人的"饮食菜单 (注94)。像南方古猿一样, 它的许多功能表明它们更类似于现代猿而不像现代人。据伍德所言, habilis"牙齿像非洲猿一样成长迅速，而相比之下，现代人类的牙齿发育速度缓慢"。 (注95)
《自然》杂志一篇分析耳管结构的文章发现，habilis的头壳最似狒狒，并认为它"比南方古猿更少用两足行走。" (注96) 该文总结说，"habilis特殊的耳管形态显示，它在种系关系上，不太可能作为南方古猿和H. erectus之间的中间体。" (注97) 再加上《人类进化杂志》发表西格丽德. 哈特维希-舍雷尔 (Sigrid Hartwig-Scherer)和罗伯特·马丁(Robert D. Martin)的研究发现：habilis的骨骼比其他的南方古猿 (如露西) 更加像活的猿类。 (注98) 他们总结说﹕"在一个进化系列中，一只行动不像人的Homo habilis很难作为完全用两足行走的Homo erectus与Australopithecus afarensis之间的中间环节。"(注99) 哈特维希-舍雷尔在另外一文中说，"没有证据支持Homo habilis的骨骼从头颅以下与后来出现的Homo属的物种相似"。 (注100)
相反地，她又解释道，habilis"四肢的比例与现存的非洲猿更为相似"，甚至超过露西。 (注101) 她称这些结论为﹕"完全在意料之外，因为过去认为Homo habilis是南方古猿与人类之间的中间环节。" (注102)
既然habilis不能作为中间环节，就很难找其他人族的化石作为南方古猿到Homo之间的过渡型了。其实，化石记录显示人属Homo的出现，是突然和意外的大改变。
1998年《科学》杂志的一篇文章指出，大约2百万年前，"Homo的脑容量突然飞跃"使"脑的大小几乎增加了一倍"。 (注103) 随后一年，伍德(Wood)与科拉德(Collard)在《科学》杂志上的综述发现，只有一个单一的特征，在单一的人族的化石物种中可以胜任为Australopithecus与Homo之问的"中间环节"。那就是Homo erectus的脑容量。 (注104) 但事实上，这种中间的特征并不能证明Homo是从智能较低的人族动物进化而来。他们解释说: "使用相对的脑容量作比较并不能像其他的变量一样排成系列。这模式显明，相对的脑容量与适应能力的关系很复杂。" (注105)
同样，其他作者也曾指出，智能主要是由脑内部的结构决定的，不只是脑子的大小而已。《国际灵长类动物学杂志》的一篇文章也说，"脑子的大小可能只是次要，脑内部因不同的速度的重组而被选择的结果可能更重要。" (注106) 因此，找到了几个大小适中的头骨，对人类是否由较原始的祖先进化而来的案例并没有太大的帮助。（见图3.6. ）
对盘骨的研究与脑容量的发现相似。从南方古猿到"人属的出现的同时，盘骨也有非常快速的进化"。 (注107) 事实上《分子生物学与进化杂志》中一篇文章报道，Homo与Australopithecus 的脑容量和牙齿的功能有重要的分别，当头颅增大的同时，身高、视觉和呼吸的变化同步进行。并且"我们，像很多人一样，认为解剖结构的证据显明，早期的H. sapiens与南方古猿，无论在骨骼和行为的方方面面都有显著、重要的分别……"。 (注108)
图3.6 ﹕谁的头大？不要做大头。脑容量也不一定是智能或进化证据的好指标。例证：尼安德特人的平均脑袋比现代人大。而且，在同一物种内，脑的大小变化很大。（见图3.8. ）在现代人类遗传变异范围之内，只要用人的骨头就可以创造出一套，从小到很大的头骨系列来。这样会给人错误的印象，以为是什么进化的系列﹔而事实上，它只不过是代表使用某一种预设的观点来解释数据而已。教训是﹕当教科书、新闻报道或电视纪录片将一些头骨从小到大排列成一个系列时，不要太惊讶。
Illustration: Jonathan Jones
看到这么多的改变，这项研究者称人类的起源为："从南方古猿缓慢渐变，转为真正的加速进化，"并且说，这样的转变，必定包括基本彻底的改变﹕"智人(现代人H. sapiens)最早期标本的结构显示，它祖先的基因组必定经过重大的变更，并不是上新世以来，早期南方古猿系列进化趋向简单的延续而已。事实上，这些特征的组合是前所未见的"。 (注109)
这些快速、独特和遗传上重大的变化被称为"遗传的革命"，"没有任何南方古猿的物种可以作为明显的过渡型"。 (注110) 你若不受进化范式束缚的话，另一明显的问题是，这所谓的过渡曾否发生过？哈佛大学古人类学家丹尼尔·利伯曼(W. Daniel E. Lieberman), 大卫·皮尔比姆(David R. Pilbeam), 和理查德·拉汉姆(Richard W. Wrangham)确定，过渡的假说缺乏证据。他们提出强有力的分析，说明从Australopithecus到Homo并没有转型的过程﹕
在人类进化的过程中，有各种过渡期，从Australopithecus到Homo之间的过渡无疑在幅度与后果方面都是最具决定性的。正如其他进化的关键时刻，同时带来好消息和坏消息。先讲坏消息，这过渡期内部的过程不明，因为化石与人类学资料稀少。 (注111)
至于"好消息"，他们仍然承认﹕"虽然我们缺乏很多详细资料，还不明白到底何时、何地如何从Australopithecus转变为Homo，但我们有足够的数据知道转变之前与之后的情况，让我们可以推论整个过程有什么关键性的变化。" (注112)
换句话说，化石记录提供了似-猿的南方古猿，和似-人的Homo，但并没有化石说明两者之间如何过渡。
既然缺乏化石证据，所谓转变成Homo的过程只不过是"推论"而已。只能研究已有的非过渡的化石，然后假定在某时, 某地, 有某一个过渡的过程曾发生过。
再说，这对人类起源的进化故事并没有多少说服力。伊恩·塔特索尔(Ian Tattersall)也曾公开承认，演变成人类的过渡阶段缺乏证据﹕
我们人的生物历史就是一个断断续续偶发的过程，而不是逐渐的攀升。在过去的5百万年中，新的人族物种有规律地出现了, 竞争了, 共存了, 占领了新的环境，或失败了，但这戏剧性的创新和互动历史到底是如何展开的，我们能洞察的只不过是黯淡的影子……。 (注113)
同样地，进化论生物学家恩斯特·迈尔?(Ernst Mayr) 认识到我们是突然出现的，他于2004年写到﹕
最早出现的Homo化石，Homo rudolfensis和Homo erectus，与Australopithecus之间有一道很大的不能跨越的鸿沟。我们如何解释这看似跳跃的现象？既然没有任何化石作为遗失的环节，我们必须退求其次，那经时间考验的历史科学方法，就是重建一个历史的叙述。 (注114)
有如另一位评论家所提出的，我们的Homo属怎样出现的证据意味着"大爆炸论"。 (注115)
图3.7 ﹕Homo erectus (A), Homo neanderthalensis (B), 与Homo sapiens (C) 头骨的比较。
Illustration: Adapted from Wikimedia Commons work in the public domain.
都是一家人
与南方古猿相比，Homo属的主要成员，如直立人erectus和尼安德特人 (Homo neanderthalensis) ，都很像现代人。（见图3.7，头颅的比较。）他们彼此相似到一个程度使一些古人类学家将他们，erectus和neanderthalensis, 全部都归入我们这物种，智人Homo sapiens。(注116)
在化石记录中Homo erectus的出现稍早于2百万年之前。Homo erectus这名字的意思是"直立人"，它自颈部以下的骨骼的确非常像我们，这也没有什么奇怪。 (注117) 事实上，与南方古猿和工具猿(habilines)相反，Homo erectus"最早"展示出现代人半规管的形态"， (注118)正如上述，这是意味着[双足]行走模式的指标。另外一项研究发现，能量支出总量 (TEE) ，这是联合身材大小、食物质量、和采集食物活动等特性的复杂指数，"到了Homo erectus就显著增加，比其他更早的南方古猿大"，并且开始趋向接近TEE很高的现代人。 (注119)
2007年牛津大学出版的一本书中有一章指出，"尽管Homo erectus的牙齿和颌骨比较小，它的体型比南方古猿要大很多，无论在身材、体重和身体的比例上都更像人。"(注120) 虽然Homo erectus脑子的平均值比现代人小，但erectus的脑容量还是落在现代正常人的范围（图3-8）。
图3.8已灭绝与现存人族的脑容量比较(注121)
分类 脑容量 类似
大猩猩 (Gorilla gorilla) 340-752 ml
现代猿
黑猩猩 (Pan troglodytes) 27-500 ml
Australopithecus 370-515 ml (平均 457 ml)
Homo habilis 平均 552 ml
Homo erectus 850-1250 ml
现代人
Neanderthals 1100-1700 ml (平均 1450 ml)
Homo sapiens 800-2200 ml (平均 1345 ml)
唐纳德·约翰森认为，如果erectus 今天仍活在世的话，它可以与人类交配生出有生殖能力的后代。 (注122) 也就是说，若不是时间的隔阂，我们可能被认为在生物学上彼此是能共同繁殖的同一物种。 (注123)
虽然尼安德特人被刻板地认为是笨手笨脚的现代人的先驱，但事实上，他们与我们非常相似，如果有尼安德特人在街上从你身边走过，你可能完全没留意有什么分别。伍德(Wood) 科拉德(Collard)用枯燥乏味的专业术语这样说﹕"H. neanderthalensis那众多整套的骨骼表明他们的身体形态落在现代人的变异的范围之中。" (注124)
华盛顿大学的古人类学家埃里克·特林考斯(Erik Trinkaus)同样认为﹕"他们虽然有较粗大的眉骨、较宽的鼻子和粗壮的体格，但从行为、社会和繁殖上来说，他们完全是人。" (注125) 2007年特林考斯受《华盛顿邮报》访谈时，排除尼安德特人在智能方面低劣的神话说﹕
虽然尼安德特人在公众的印象中是粗大笨拙的"胡同大汉Alley Oops", 但特林考斯和其他人说，没有理由叫人相信他们比较晚出现的'现代人'更笨拙。尼安德特人的确比较高大，眉骨较粗，牙齿较尖锐，下巴较突出，但他们的脑容量显然与后来者没有什么差别。 (注126)
原来不只是"公众的想像力"误以为尼安德特人为笨拙的野兽。 2003年《史密森杂志》追溯这些神话至早期欧洲的人类学家, 他们受达尔文的启发, 错误地促销"次等人"的观点﹕
弗雷德·史密斯(Fred H. Smith)是一位芝加哥洛约拉大学的体质人类学家，他曾研究尼安德特人的DNA说，"当欧洲的人类学家首次研究尼安德特人时，他们心中认为它就是低等人类，或说次等人的化身。""他们被认为是捡腐食的清道夫，只会做简单的工具，甚至没有语言或抽象的思维。"至今，他说，研究者相信，尼安德特人"非常聪明，可以适应各种生态区域，并且能够发展高度功能的工具来适应环境。他们有很大的成就。"(注127)
玻尔多大学的考古学家弗朗西斯·狄亚理高(Francesco d'Errico)证实这些意见，并说，"尼安德特人所用的技术跟当时的现代人用的一样先进，并且同样地使用象征符号"。 (注128)
硬梆梆的证据支持这些宣称，人类学家斯蒂芬·莫尔纳(Stephen Molnar)解释说"根据估计，尼安德特人脑容量的平均值（1,450 ml）事实上比现代人的平均值更高（1,345 ml）"。 (注129)《自然》杂志的一篇文章说，"人类说话功能的基本结构"在尼安德特人中"已经发育完全了"。 (注130)的确，尼安德特人的遗物中已经找到有文化的标记，包括美术、埋葬死人，和工艺技术，包括使用复杂的工具。 (注131) 至少有一件手工艺品显明尼安德特人制造了乐器如笛子。 (注132) 以下的例证或许陈旧或未确定：1908年《自然》杂志有一篇报道宣称发现了尼安德特人的骨架穿着一套锁子甲[用小金属环做的盔甲] 。 (注133) 无论这篇报道是对是错，很明确地，尼安德特人的智能与当时的"人类"并没有什么差别。就如实验考古学家密丁.艾伦(Metin Eren)所说，谈到制造工具，"有很多方面，尼安德特人跟我们一样聪明或说一样高明"。 (注134) 同样，特林考斯说，若将古代的欧洲人与尼安德特人相比﹕"在我们如今人的眼中，双方都是又脏又臭，不过一但清洗之后，我们会认出他们都是人类。有很好的理由认为他们都有一样的地位。" (注135)
其中有一个好的理由就是"形态学上的镶嵌，就是说骨架显示现代人与尼安德特人的特征参杂难分。"这意味着"尼安德特人与现代人都属于同一物种可以共同生育。" (注136) 2010年《自然》杂志报道，在活的人群中找到尼安德特人的DNA标记："分析了世界各地2,000人的遗传基因，发现那已灭绝的物种曾与现代人的祖先有两次混种，在如今活人的DNA中留下了他们的基因。"(注137) 用杰弗·朗(Jeffrey Long)，一位新墨西哥大学的遗传人类学家的说法，"尼安德特人没有完全消失"因为"几乎在所有的人身上，都有一点点尼安德特人的痕迹"。 (注138) 难怪这些观察导致有人倡导尼安德特人是我们这物种中的一个亚族。 (注139)
从上文我们已看到莱斯利·艾洛(Leslie Aiello)说，"南方古猿们都像猿，而人属的各物种都像人。" (注140) 这说法跟我们在人属的主要成员如H. erectus和尼安德特人中可以看到。根据西格丽德·哈特维希-舍雷尔 (Sigrid Hartwig-Scherer)，这些像人的Homo成员可以用微进化在"身材大小, 气候的压力, 基因的漂移和[共有] 基因在表达时的差异来解释"。 (注141) 这些小的差异并没有提供证据来支持人是从早期似-猿的动物进化而来。
结论
虽然整套人族的化石记录都残缺不全，而且都是由碎片组成的。但大约三-四百万年前，几只南方古猿突然出现了，而当人属Homo在2百多万年出现时，也是同样仓促。在Homo之前没有明确的、似-猿的、过渡型化石的证据。接踵而来人属成员的形态都非常像现代人，他们之间的差异只不过是微进化中的小变异。
本章开始的时候我引用了南方卫理公会大学人类学家罗纳德·威特廷顿(Ronald Wetherington)向得州教育委员会的证据，他说化石记录中有一系列完整没有间断的记载，显示我们是从似-猿的动物逐渐用达尔文的方式进化而来。若果，我们在专业文献讨论的真正证据的亮光下来修订威特廷顿的证据的话，我们要说人族的化石记录支离破碎。其中有很多缺口，实际上没有任何进化论者普遍可以接受的、较有可能的、过渡型的化石作为人类直接的祖先。
因此，与进化论者公开声明相反的是，化石记录人类的出现似乎并不是一个渐进的达尔文进化过程。人类从类似猿猴的物种进化而来达尔文的信念，需要超越了证据的推论, 和不被化石记录所支持。
注释:
1. Ronald Wetherington testimony before Texas State Board of Education (January 21, 2009). Original recording on file with author, SBOECommt-FullJan2109B5.mp3, Time Index 1:52:00-1:52:44.
2. Ibid.
3. Donald Johanson and Blake Edgar, From Lucy to Language (New York: Simon & Schuster, 1996), 22-23.
4. Richard Lewontin, Human Diversity (New York: Scientific American Library, 1995), 163.
5. Stephen Jay Gould, The Panda's Thumb: More Reflections in Natural History (New York: W. W. Norton & Company, 1980), 126.
6. Frans B. M. de Waal, "Apes from Venus: Bonobos and Human Social Evolution," in Tree of Origin: What Primate Behavior Can Tell Us about Human Social Evolution, ed. Frans B. M. de Waal (Cambridge: Harvard University Press, 2001), 68.
7. Ibid.
8. C. E. Oxnard, "The place of the australopithecines in human evolution:grounds for doubt?," Nature, 258 (December 4, 1975): 389-95 (internal citation removed).
9. See Alton Biggs, Kathleen Gregg, Whitney Crispen Hagins, Chris Kapicka, Linda Lundgren, Peter Rillero, National Geographic Society, Biology: The Dynamics of Life (New York: Glencoe, McGraw Hill, 2000), 442-43.
10. See notes 124-139 and accompanying text.
11. Sigrid Hartwig-Scherer and Robert D. Martin, "Was 'Lucy' more human than her 'child'? Observations on early hominid postcranial skeletons," Journal of Human Evolution, 21 (1991): 439-49.
12. For example, see Biggs et al., Biology: The Dynamics of Life, 438; Esteban E. Sarmiento, Gary J. Sawyer, and Richard Milner, The Last Human: A Guide to Twenty-two Species of Extinct Humans (New Haven: Yale University Press, 2007), 75, 83, 103, 127, 137; Johanson and Edgar, From Lucy to Language, 82; Richard Potts and Christopher Sloan, What Does it Mean to be Human? (Washington D.C.: National Geographic, 2010), 32-33, 36, 66, 92; Carl Zimmer, Smithsonian Intimate Guide to Human Origins (Toronto: Madison Press, 2005), 44, 50.
13. Jonathan Marks, What It Means to be 98% Chimpanzee: Apes, People, and their Genes (University of California Press, 2003), xv.
14. Earnest Albert Hooton, Up From The Ape, Revised ed. (New York: McMillan, 1946), 329.
15. For a firsthand account of one paleoanthropologist's experiences with the harsh political fights of his field, see Lee R. Berger and Brett Hilton-Barber, In the Footsteps of Eve: The Mystery of Human Origins (Washington D.C.: Adventure Press, National Geographic, 2000).
16. Constance Holden, "The Politics of Paleoanthropology," Science, 213 (1981): 737-40.
17. Ibid.
18. Johanson and Edgar, From Lucy to Language, 32.
19. Mark Davis, "Into the Fray: The Producer's Story," PBS NOVA Online (February 2002), accessed March 12, 2012, http://www.pbs.org/wgbh/nova/neanderthals/producer.html.
20. Henry Gee, "Return to the planet of the apes," Nature, 412 (July 12, 2001): 131-32.
21. Phylogeny in Figure 3-1 based upon information from multiple sources, including Carl Zimmer, Smithsonian Intimate Guide to Human Origins (Toronto: Madison Books, 2005), 41; Meave Leakey and Alan Walker, "Early Hominid Fossils from Africa," Scientific American (August 25, 2003), 16; Potts and Sloan, What Does it Mean to be Human?, 32-33; Ann Gibbons, The First Human: The Race to Discover our Earliest Ancestors (New York: Doubleday, 2006); Ann Gibbons, "A New Kind of Ancestor: Ardipithecus Unveiled," Science, 326 (October 2, 2009): 36-40.
22. "Skull find sparks controversy," BBC News (July 12, 2002), accessed March 4, 2012, "One of Dr Senut's colleagues, Dr Martin Pickford, who was in London this week, is also reported to have told peers that he thought the new Chadian skull was from a 'proto-gorilla'."
23. Milford H. Wolpoff, Brigitte Senut, Martin Pickford, and John Hawks, "Sahelanthropus or 'Sahelpithecus'?," Nature, 419 (October 10, 2002): 581-82.
24. Ibid.
25. Mark Collard and Bernard Wood, "How reliable are human phylogenetic hypotheses?," Proceedings of the National Academy of Sciences (USA), 97 (April 25, 2000): 5003-06.
26. Ronald Wetherington testimony before Texas State Board of Education (January 21, 2009). Time Index 2:06:00-2:06:08.
27. Bernard Wood, "Hominid revelations from Chad," Nature, 418 (July 11, 2002):133-35.
28. Ibid.
29. Ibid.
30. Potts and Sloan, What Does it Mean to be Human?, 38.
31. John Noble Wilford, "Fossils May Be Earliest Human Link," New York Times (July 12, 2001), accessed March 4, 2012, http://www.nytimes.com/2001/07/12/world/fossils-may-be-earliest-human-link.html.
32. John Noble Wilford, "On the Trail of a Few More Ancestors," New York Times (April 8, 2001), accessed March 4, 2012, http://www.nytimes.com/2001/04/08/world/on-the-trail-of-a-few-more-ancestors.html.
33. Leslie C. Aiello and Mark Collard, "Our newest oldest ancestor?," Nature, 410 (March 29, 2001): 526-27.
34. K. Galik, B. Senut, M. Pickford, D. Gommery, J. Treil, A. J. Kuperavage, and R. B. Eckhardt, "External and Internal Morphology of the BAR 1002'00 Orrorin tugenensis Femur," Science, 305 (September 3, 2004): 1450-53.
35. Sarmiento, Sawyer, and Milner, The Last Human: A Guide to Twenty-two Species of Extinct Humans, 35.
36. Christopher Wills, Children Of Prometheus: The Accelerating Pace Of Human Evolution (Reading: Basic Books, 1999), 156.
37. "Fossils May Look Like Human Bones: Biological Anthropologists Question Claims for Human Ancestry," Science Daily (February 16, 2011), accessed March 4, 2012, http://www.sciencedaily.com/releases/2011/02/110216132034.htm.
38. Bernard Wood and Terry Harrison, "The evolutionary context of the first hominins," Nature, 470 (February 17, 2011): 347-52.
39. Martin Pickford, "Fast Breaking Comments," Essential Science Indicators Special Topics (December 2001), accessed March 4, 2012, http://www.esi-topics.com/fbp/comments/december-01-Martin-Pickford.html.
40. Aiello and Collard, "Our newest oldest ancestor?," 526-27.
41. Tim White, quoted in Ann Gibbons, "In Search of the First Hominids," Science, 295 (February 15, 2002): 1214-19.
42. Jennifer Viegas, "'Ardi,' Oldest Human Ancestor, Unveiled," Discovery News (October 1, 2009), accessed March 4, 2012, http://news.discovery.com/history/ardi-human-ancestor.html.
43. Randolph E. Schmid, "World's oldest human-linked skeleton found," MSNBC (October 1, 2009), accessed March 4, 2012, http://www.msnbc.msn.com/id/33110809/ns/technology_and_science-science/t/worlds-oldest-human-linked-skeleton-found/.
44. Ann Gibbons, "Breakthrough of the Year: Ardipithecus ramidus," Science, 326 (December 18, 2009): 1598-99.
45. Ann Gibbons, "A New Kind of Ancestor: Ardipithecus Unveiled," 36-40.
46. Gibbons, "In Search of the First Hominids," 1214-19.
47. Michael D. Lemonick and Andrea Dorfman, "Ardi Is a New Piece for the Evolution Puzzle," Time (October 1, 2009), accessed March 4, 2012, http://www.time.com/time/printout/0,8816,1927289,00.html.
48. Gibbons, "A New Kind of Ancestor: Ardipithecus Unveiled," 36-40. See also Gibbons, The First Human: The Race to Discover our Earliest Ancestors, 15 ("The excitement wastempered, however, by the condition of the skeleton.The bone was so soft and crushed that White later described it as road-kill").
49. Jamie Shreeve, "Oldest Skeleton of Human Ancestor Found," National Geographic (October 1, 2009), accessed March 4, 2012, http://news.nationalgeographic.com/news/2009/10/091001-oldest-human-skeleton-ardi-missinglink-chimps-ardipithecus-ramidus.html.
50. Gibbons, "A New Kind of Ancestor: Ardipithecus Unveiled," 36-40.
51. Esteban E. Sarmiento, "Comment on the Paleobiology and Classification of Ardipithecus ramidus," Science, 328 (May 28, 2010): 1105b.
52. Gibbons, "A New Kind of Ancestor: Ardipithecus Unveiled," 36-40.
53. Wood and Harrison, "The evolutionary context of the first hominins," 347-52.
54. "Fossils May Look Like Human Bones: Biological Anthropologists Question Claims for Human Ancestry."
55. John Noble Wilford, "Scientists Challenge 'Breakthrough' on Fossil Skeleton," New York Times (May 27, 2010), accessed March 4, 2012, http://www.nytimes.com/2010/05/28/science/28fossil.html.
56. Eben Harrell, "Ardi: The Human Ancestor Who Wasn't?," Time (May 27, 2010), at http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1992115,00.html.
57. Ibid.
58. John Roach, "Fossil Find Is Missing Link in Human Evolution, Scientists Say," National Geographic News (April 13, 2006), accessed March 4, 2012, http://news.nationalgeographic.com/news/2006/04/0413_060413_evolution.html.
59. Seth Borenstein, "Fossil discovery fills gap in human evolution," MSNBC (April 12, 2006), accessed March 4, 2012, http://www.msnbc.msn.com/id/12286206/.
60. See Figure 4, Tim D. White, Giday WoldeGabriel, Berhane Asfaw, Stan Ambrose, Yonas Beyene, Raymond L. Bernor, Jean-Renaud Boisserie, Brian Currie, Henry Gilbert, Yohannes Haile-Selassie, William K. Hart, Leslea J. Hlusko, F. Clark Howell, Reiko T. Kono, Thomas Lehmann, AntoineLouchart, C. Owen Lovejoy, Paul R. Renne, Haruo Saegusa, Elisabeth S. Vrba, Hank Wesselman, and Gen Suwa, "Asa Issie, Aramis and the origin ofAustralopithecus," Nature, 440 (April 13, 2006): 883-89.
61. Ibid.
62. Ibid.
63. Borenstein, "Fossil discovery fills gap in human evolution."
64. Tim White, quoted in Gibbons, "In Search of the First Hominids," 1214-19.
65. See for example Bernard A. Wood, "Evolution of the australopithecines," in The Cambridge Encyclopedia of Human Evolution, eds. Steve Jones, Robert Martin, and David Pilbeam (Cambridge: Cambridge University Press, 1992), 231-40.
66. Tim White, quoted in Donald Johanson and James Shreeve, Lucy's Child: The Discovery of a Human Ancestor (New York: Early Man Publishing, 1989), 163.
67. Gibbons, The First Human: The Race to Discover our Earliest Ancestors, 86.
68. Berger and Hilton-Barber, In the Footsteps of Eve: The Mystery of Human Origins, 114.
69. See for example Bernard A. Wood, "Evolution of the australopithecines," 232.
70. Mark Collard and Leslie C. Aiello, "From forelimbs to two legs," Nature, 404 (March 23, 2000): 339-40.
71. Collard and Aiello, "From forelimbs to two legs," 339-40. See also Brian G. Richmond and David S. Strait, "Evidence that humans evolved from a knuckle-walking ancestor," Nature, 404 (March 23, 2000): 382-85.
72. Ibid.
73. Jeremy Cherfas, "Trees have made man upright," New Scientist, 97 (January 20, 1983): 172-77.
74. Richard Leakey and Roger Lewin, Origins Reconsidered: In Search of What Makes Us Human, (New York: Anchor Books, 1993), 195.
75. Ibid., 193-94.
76. Figure 3-7 based upon Figure 1 in John Hawks, Keith Hunley, Sang-Hee Lee, and Milford Wolpoff, "Population Bottlenecks and Pleistocene Human Evolution," Journal of Molecular Biology and Evolution, 17 (2000): 2-22.
77. Fred Spoor, Bernard Wood, and Frans Zonneveld, "Implications of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion," Nature, 369 (June 23, 1994): 645-48.
78. See Timothy G. Bromage and M. Christopher Dean, "Re-evaluation of the age at death of immature fossil hominids," Nature, 317 (October 10, 1985): 525-27.
79. See Ronald J. Clarke and Phillip V. Tobias, "Sterkfontein Member 2 Foot Bones of the Oldest South African Hominid," Science, 269 (July 28, 1995): 521-24.
80. Peter Andrews, "Ecological Apes and Ancestors," Nature, 376 (August 17, 1995): 555-56.
81. Oxnard, "The place of the australopithecines in human evolution: grounds for doubt?," 389-95.
82. Yoel Rak, Avishag Ginzburg, and Eli Geffen, "Gorilla-like anatomy on Australopithecus afarensis mandibles suggests Au. afarensis link to robust australopiths," Proceedings of the National Academy of Sciences (USA), 104 (April 17, 2007): 6568-72.
83. Donald C. Johanson, C. Owen Lovejoy, William H. Kimbel, Tim D. White, Steven C. Ward, Michael E. Bush, Bruce M. Latimer, and Yves Coppens, "Morphology of the Pliocene Partial Hominid Skeleton (A.L. 288-1). From the Hadar Formation, Ethiopia," American Journal of Physical Anthropology, 57 (1982): 403-51.
84. Fran?ois Marchal, "A New Morphometric Analysis of the Hominid Pelvic Bone," Journal of Human Evolution, 38 (March, 2000): 347-65.
85. M. Maurice Abitbol, "Lateral view of Australopithecus afarensis: primitive aspects of bipedal positional behavior in the earliest hominids," Journal of Human Evolution, 28 (March, 1995): 211-29 (internal citations removed).
86. Leslie Aiello quoted in Leakey and Lewin, Origins Reconsidered: In Search of What Makes Us Human, 196. See also Bernard Wood and Mark Collard, "The Human Genus," Science, 284 (April 2, 1999): 65-71.
87. F. Spoor, M. G. Leakey, P. N. Gathogo, F. H. Brown, S. C. Antón, I. McDougall, C. Kiarie, F. K. Manthi, and L. N. Leakey, "Implications of new early Homo fossils from Ileret, east of Lake Turkana, Kenya," Nature, 448 (August 9, 2007): 688-91.
88. Ian Tattersall, "The Many Faces of Homo habilis," Evolutionary Anthropology, 1 (1992): 33-37.
89. Ian Tattersall and Jeffrey H. Schwartz, "Evolution of the Genus Homo," Annual Review of Earth and Planetary Sciences, 37 (2009): 67-92. Paleoanthropologists Daniel E. Lieberman, David R. Pilbeam, and Richard W. Wrangham likewise co-write that "fossils attributed to H. habilis are poorly associated with inadequate and fragmentary postcrania." Daniel E. Lieberman, David R. Pilbeam, and Richard W. Wrangham, "The Transition from Australopithecus to Homo," in Transitions in Prehistory: Essays in Honor of Ofer Bar-Yosef, eds. John J. Shea and Daniel E. Lieberman (Cambridge: Oxbow Books, 2009), 1. See also Ann Gibbons, "Who Was Homo habilis-And Was It Really Homo?," Science, 332 (June 17, 2011): 1370-71 ("researchers labeled a number of diverse, fragmentary fossils from East Africa and SouthAfrica 'H. habilis,' making the taxon a 'grab bag… a Homo waste bin,' says paleoanthropologist Chris Ruff of Johns Hopkins University in Baltimore, Maryland").
90. Alan Walker, "The Origin of the Genus Homo," in The Origin and Evolution of Humans and Humanness, ed. D. Tab Rasmussen (Boston: Jones and Bartlett, 1993), 31.
91. Ibid.
92. See Spoor et al., "Implications of new early Homo fossils from Ileret, east of Lake Turkana, Kenya," 688-91; Seth Borenstein, "Fossils paint messy picture of human origins," MSNBC (August 8, 2007), accessed March 4, 2012, http://www.msnbc.msn.com/id/20178936/ns/technology_and_sciencescience/
t/fossils-paint-messy-picture-human-origins/.
93. Wood and Collard, "The Human Genus," 65-71.
94. Gibbons, "Who Was Homo habilis-And Was It Really Homo?," 1370-71.
95. Wood's views are described in Gibbons, "Who Was Homo habilis-And Was It Really Homo?," 1370-71. See also Wood and Collard, "The Human Genus," 65-71.
96. Spoor, Wood, and Zonneveld, "Implications of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion," 645-48.
97. Ibid.
98. Hartwig-Scherer and Martin, "Was 'Lucy' more human than her 'child'? Observations on early hominid postcranial skeletons," 439-49.
99. Ibid.
100. Sigrid Hartwig-Scherer, "Apes or Ancestors?" in Mere Creation: Science, Faith & Intelligent Design, ed. William Dembski (Downers Grove: InterVarsity Press, 1998), 226.
101. Ibid.
102. Ibid.
103. Dean Falk, "Hominid Brain Evolution: Looks Can Be Deceiving," Science, 280 (June 12, 1998): 1714 (diagram description omitted).
104. Wood and Collard, "The Human Genus," 65-71. Specifically, Homo erectus is said to have intermediate brain size, and Homo ergaster has a Homo-like postcranial skeleton with a smaller more australopithecine-like brain size.
105. Wood and Collard, "The Human Genus," 65-71.
106. Terrance W. Deacon, "Problems of Ontogeny and Phylogeny in Brain-Size Evolution," International Journal of Primatology, 11 (1990): 237-82. See also Terrence W. Deacon, "What makes the human brain different?," Annual Review of Anthropology, 26 (1997): 337-57; Stephen Molnar, Human Variation:Races, Types, and Ethnic Groups, 5th ed. (Upper Saddle River: Prentice Hall, 2002), 189 ("The size of the brain is but one of the factors related to human intelligence").
107. Marchal, "A New Morphometric Analysis of the Hominid Pelvic Bone," 347-65.
108. Hawks, Hunley, Lee, and Wolpoff, "Population Bottlenecks and Pleistocene Human Evolution," 2-22.
109. Ibid.
110. Ibid.
111. Lieberman, Pilbeam, and Wrangham, "The Transition from Australopithecus to Homo," 1.
112. Ibid.
113. Ian Tattersall, "Once we were not alone," Scientific American (January, 2000): 55-62.
114. Ernst Mayr, What Makes Biology Unique?: Considerations on the Autonomy of a Scientific Discipline (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), 198.
115. "New study suggests big bang theory of human evolution" University of Michigan News Service (January 10, 2000), accessed March 4, 2012, http://www.umich.edu/~newsinfo/Releases/2000/Jan00/r011000b.html.
116. See for example Eric Delson, "One skull does not a species make," Nature, 389 (October 2, 1997): 445-46; Hawks et al., "Population Bottlenecks and Pleistocene Human Evolution," 2-22; Emilio Aguirre, "Homo erectus and Homo sapiens: One or More Species?," in 100 Years of Pithecanthropus: TheHomo erectus Problem 171 Courier Forschungsinstitut Seckenberg, ed. Jens Lorenz (Frankfurt: Courier Forschungsinstitut Senckenberg, 1994), 333-339; Milford H. Wolpoff, Alan G. Thorne, Jan Jelínek, and Zhang Yinyun, "The Case for Sinking Homo erectus: 100 Years of Pithecanthropus is Enough!," in100 Years of Pithecanthropus: The Homo erectus Problem 171 Courier Forschungsinstitut Seckenberg, ed. Jens Lorenz (Frankfurt: Courier Forschungsinstitut Senckenberg, 1994), 341-361.
117. See Hartwig-Scherer and Martin, "Was 'Lucy' more human than her 'child'? Observations on early hominid postcranial skeletons," 439-49.
118. Spoor, Wood, and Zonneveld, "Implications of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion," 645-48.
119. William R. Leonard and Marcia L. Robertson, "Comparative Primate Energetics and Hominid Evolution," American Journal of Physical Anthropology, 102 (February, 1997): 265-81.
120. William R. Leonard, Marcia L. Robertson, and J. Josh Snodgrass, "Energetic Models of Human Nutritional Evolution," in Evolution of the Human Diet: The Known, the Unknown, and the Unknowable, ed. Peter S. Ungar (Oxford University Press, 2007), 344-59.
121. References for cranial capacities cited in Figure 3-11 are as follows: Gorilla: Stephen Molnar, Human Variation: Races, Types, and Ethnic Groups, 4th ed. (Upper Saddle River: Prentice Hall, 1998), 203. Chimpanzee: Molnar, Human Variation: Races, Types, and Ethnic Groups, 4th ed., 203. Australopithecus: Glenn C. Conroy, Gerhard W. Weber, Horst Seidler, Phillip V. Tobias, Alex Kane, Barry Brunsden, "Endocranial Capacity in an Early Hominid Cranium from Sterkfontein, South Africa," Science, 280 (June 12, 1998): 1730-31; Wood and Collard, "The Human Genus," 65-71. Homo habilis: Wood and Collard, "The Human Genus," 65-71. Homo erectus: Molnar, Human Variation: Races, Types, and Ethnic Groups, 4th ed., 203; Wood and Collard, "The Human Genus," 65-71. Neanderthals: Molnar, Human Variation: Races, Types, and Ethnic Groups, 4th ed., 203; Molnar, Human Variation: Races, Types, and Ethnic Groups, 5th ed., 189. Homo sapiens (modern man): Molnar, Human Variation: Races, Types, and Ethnic Groups, 4th ed., 203; E. I. Odokuma, P. S. Igbigbi, F. C. Akpuaka and U. B. Esigbenu, Craniometric patterns of three Nigerian ethnic groups," International Journal of Medicine and Medical Sciences, 2 (February, 2010): 34-37; Molnar, Human Variation: Races, Types, and Ethnic Groups, 5th ed., 189.
122. Donald C. Johanson and Maitland Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind (New York: Simon & Schuster, 1981), 144.
123. Ibid.
124. See Wood and Collard, "The Human Genus," 65-71.
125. Michael D. Lemonick, "A Bit of Neanderthal in Us All?," Time (April 25, 1999), accessed March 5, 2012, http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,23543,00.html.
126. Marc Kaufman, "Modern Man, Neanderthals Seen as Kindred Spirits," Washington Post (April 30, 2007), accessed March 5, 2012, http://www.washingtonpost.com/wp dyn/content/article/2007/04/29/AR2007042901101_pf.html.
127. Joe Alper, "Rethinking Neanderthals," Smithsonian magazine (June, 2003), accessed March 5, 2012, http://www.smithsonianmag.com/science-nature/neanderthals.html.
128. Francesco d'Errico quoted in Alper, "Rethinking Neanderthals."
129. Molnar, Human Variation: Races, Types, and Ethnic Groups, 5th ed., 189.
130. B. Arensburg, A. M. Tillier, B. Vandermeersch, H. Duday, L. A. Schepartz, and. Y. Rak, "A Middle Palaeolithic human hyoid bone," Nature, 338 (April 27, 1989): 758-60.
131. Alper, "Rethinking Neanderthals"; Kate Wong, "Who were the Neandertals?," Scientific American (August, 2003): 28-37; Erik Trinkaus and Pat Shipman, "Neandertals: Images of Ourselves," Evolutionary Anthropology, 1 (1993): 194-201; Philip G. Chase and April Nowell, "Taphonomy of a Suggested Middle Paleolithic Bone Flute from Slovenia," Current Anthropology, 39 (August/October 1998): 549-53; Tim Folger and Shanti Menon, " Or Much Like Us?," Discover Magazine, January, 1997, accessed March 5, 2012, http://discovermagazine.com/1997/jan/ormuchlikeus1026; C. B. Stringer, "Evolution of early humans," in The Cambridge Encyclopedia of Human Evolution, eds. Steve Jones, Robert Martin, and David Pilbeam (Cambridge: Cambridge University Press, 1992), 248.
132. Philip G. Chase and April Nowell, "Taphonomy of a Suggested Middle Paleolithic Bone Flute from Slovenia," Current Anthropology, 39 (August/October 1998): 549-553; Folger and Menon, " Or Much Like Us?"
133. Notes in Nature, 77 (April 23, 1908): 587.
134. Metub Eren quoted in Jessica Ruvinsky, "Cavemen: They're Just Like Us," Discover Magazine (January, 2009), accessed March 5, 2012,http://discovermagazine.com/2009/jan/008.
135. Erik Trinkaus, quoted in Kaufman, "Modern Man, Neanderthals Seen as Kindred Spirits."
136. Erik Trinkaus and Cidália Duarte, "The Hybrid Child from Portugal," Scientific American (August, 2003): 32.
137. Rex Dalton, "Neanderthals may have interbred with humans," Nature news (April 20, 2010), accessed March 5, 2012, http://www.nature.com/news/2010/100420/full/news.2010.194.html.
138. Ibid.
139. Delson, "One skull does not a species make," 445-46.
140. Leslie Aiello quoted in Leakey and Lewin, Origins Reconsidered: In Search of What Makes Us Human, 196. See also Wood and Collard, "The Human Genus," 65-71.
141. Hartwig-Scherer, "Apes or Ancestors," 220.
