問題︰十誡律法等同于恩典之約嗎？或者十誡律法是恩典之約的綱要嗎？
回答︰頒布律法之前在何烈山所定立的約確實是恩典之約；但是，我們否認十誡律法就是恩典之約或者此約的綱要。這可以從以下幾個理由得到證明︰
第一︰十誡律法的全部內容都完完全全地印在亞當的本性上，若不是因為他犯罪**了自己的本性，這些律法本該完完全全地傳給他的子孫後代的。始祖墮落之後，律法仍舊印在外邦人的心上，盡管並不完全（參羅1︰19-20；2︰14-15）。然而，假如律法是恩典之約的綱要，等同于恩典之約本身，那麼它在始祖墮落之前就已經存在了，外邦人不需要听到福音也自然地知道恩典之約。這是極其荒謬的，律法等同于恩典之約的說法也是極其荒謬的。
第二，律法是行為之約的要求和條件，上帝應許賜給完全遵行律法的人生命︰“遵行這律法，你們就必因此活著”。與行為之約的要求和內容相同的任何東西都不可能等同于恩典之約。因為凡是律法說“遵行這律法，你們就必因此活著”的地方，恩典之約都說︰“當信主耶穌基督，你就必得救”。這兩個約是截然相反的，一個約有效，另一個約就必然失效（參羅10︰5-6；11︰6）。
第三，基督是恩典之約的中保，這個約中必然包含關于中保基督的敘述；如果沒有關于基督的知識，我們不可能明白恩典之約。然而，在律法中沒有一個字提到中保，或者提到在中保耶穌基督里的信心。所以，律法並不等同于恩典之約。
第四，恩典之約有使人重生、稱義、得救的果效；然而，律法卻沒有使人重生、稱義、得救的果效。“若曾傳一個能叫人得生的律法，義就誠然本乎律法了”（加3︰21）；“因為承受產業，若本乎律法，就不本乎應許”（加3︰18）；“律法既因肉體軟弱，有所不能行的，上帝就差遣自己的兒子，成為罪身的形狀，作了贖罪祭，在肉體中定了罪案”（羅8︰3）。誠然，凡在律法之下的，都是被咒詛的（加3︰10）；所以，律法並不等同于恩典之約。
第五，恩典之約只是做出了一些應許 也把律法刻在人的心上（參耶31︰33；結36︰26-27）。然而，律法卻只有命令，沒有應許，除非以完全的個人順服為條件 這是一個沒有人能夠得到的應許，因為墮落之後沒有人能夠滿足這個條件。律法只有命令卻沒有任何有效的應許。所以，律法並不等同于恩典之約。
異議＃1︰既然基督是教會的中保和君王，已經賜給教會十誡律法，那麼因此就可以得出結論說，十誡律法等同于恩典之約。
回答︰（1）我們否認這個結論。如果這個結論是正確的，那麼基督作為教會的中保和君王，已經賜給他的子民生活的準則。如果這是真的，那麼我們必然可以得出結論說，十誡律法是約民必須遵行的生活標準。約民的生活標準應該和恩約本身區分開來。
（2）在頒布律法之前就已經定立了恩典之約，這就證明律法是基督賜給約民的生活標準。
異議＃2︰十誡的導言“我是耶和華你的上帝”清楚地表明律法等同于恩典之約，因為這種表達是恩典之約的最本質的表達。
回答︰這個短語並不總是恩典之約的表達。這可以由《以賽亞書》第二十八章二十六節得到證明，這節經文寫的是︰“他的上帝教導他務農相宜”，也就是說，上帝教導他如何耕田種地。但是，我們承認，從導言和某條誡命附加的鼓勵可以看出來一定存在著一個恩典之約。然而，我們並不能因此得出結論，說律法本身就是恩典之約，因為“我是耶和華你的上帝”這種表達方式，常常跟在大家都認為並不等同于恩典之約的命令或警告的後面（參利18︰30；士6︰10以及其他多處經文）。導言所表達的是發布命令者的權柄，以及服從他之人的義務 不僅因為他是上帝，他們是他所造的，而且還因為他們已經與上帝定立了一個恩典之約。所以，導言和律法之間的差異，就如同發布命令者和命令本身之間的差異那樣巨大。
異議＃3︰律法中提到了慈愛。“我必發慈愛”等等。然而，上帝不可能向一個罪人發慈愛，除非是藉著恩典之約。所以，律法等同于恩典之約。
回答︰我們必須要區分命令本身和發布命令的動機。僅僅因為一個動機是出自恩典之約，我們不能得出結論說，因為律法中用到了一個恩典之約的動機，所以律法就是恩典之約本身。毋寧說，這證明了相反的結論︰這個責任並不等同于恩典之約。
異議＃4︰律法是一個約；然而，它並不是行為之約。所以，它一定是恩典之約。
回答︰（1）我們在前面已經闡述了律法並不是行為之約，也闡述了被稱做“約”的也不一定就是約本身。割禮也被稱做是一個“約”（創17︰10）。
（2）提出這個異議的人主張，除了行為之約和恩典之約之外，還有另外一個約。他們把這稱做外在的警誡性的約。律法不是行為之約，則必然是恩典之約，這個結論就被否定了。他們自己不得不回答說存在第三個約。
（3）正因為律法不是行為之約，所以不能得出結論說律法是恩典之約。所以，這就足以說明律法是在恩典之約上有份之人的生活標準。
異議＃5︰凡是由血來作憑據的 尤其是基督的寶血 都是恩典之約；然而，律法已經由象征性的的血來印證了。“因為摩西當日照著律法將各樣誡命傳給眾百姓，就拿朱紅色絨和牛膝草，把牛犢山羊的血和水灑在書上，又灑在眾百姓身上”（來9︰19）。因此，律法等同于恩典之約。
回答︰（1）如果有人一定要從這段敘述中得出這樣一個結論，那麼眾百姓也等同于恩典之約，因為摩西也把血灑在他們身上了。後者是荒謬的，同樣前者也是荒謬的。如果有人願意下結論說，凡是被象征性的血所灑過的都屬于恩典之約，我們對此沒有異議；如果有人願意進一步推論說因此十誡律法也屬于恩典之約，我們也不反對，只要他把十誡看作在恩典之約上有份之人的生活標準就可以。
（2）然而，聖經中沒有一處經文說過寫著律法的兩塊石版曾經用血來印證過，用血灑過。這就表明這個結論是毫無意義的。
（3）摩西在記載禮儀崇拜 預表基督 的書上灑血和水，這毫無疑問是屬于恩典之約的。
異議＃6︰禮儀律屬于十誡律法，換句話說，屬于第二條誡命，讓人們按照上帝命令的方式敬拜上帝。然而，禮儀律顯然是屬于恩典之約的。所以，十誡律法就是恩典之約本身。
回答︰（1）從這一前提還可以得出進一步的結論。這就是︰律法也屬于恩典之約。我們贊成這個結論，因為律法是約民的生活標準。
（2）司法律也屬于道德律 屬于第二塊法版上寫著的律法。那麼人們可以因此得出結論（論據是相同的）說，十誡是一個政治之約或者司法之約嗎？斷乎不可，所以人也不能推斷說，律法就等同于恩典之約。
（3）我們否認十誡律法規定了禮儀律；無論是第二條誡命，還是其他的任何一條誡命，都沒有規定禮儀律。對于上帝的一切侍奉的基礎 無論是在行為之約中，還是在恩典之約中，也無論是在新約中，還是在舊約中 確實是記載在第二條誡命之中，這條誡命的內容就是要按照上帝所規定的方式來侍奉上帝。然而，這里根本沒有提及禮儀方面。從這樣一個共同的根基 由此談及在完美狀態和新約中以及禮儀敬拜方面如何侍奉上帝 得出結論說這條誡命是關于禮儀的，因而律法等同于恩典之約，就如因為律法指出人在行為之約中對上帝及其侍奉應當如何行，就由此得出結論說律法等同于行為之約一樣，都是站不住腳的。
異議＃7︰恩典之約使在約中有份的人都有義務遵行律法；因而律法屬于恩典之約。
回答︰（1）辯論的要點仍然是一樣的。行為之約使所有的人都有義務遵行律法；因而律法屬于行為之約。所以這個結論的錯謬是顯而易見的，因為律法使所有的人負有遵行的義務。
（2）一切屬于恩典之約的並非都是恩典之約本身。洗禮和聖餐屬于恩典之約；然而它們卻並不是恩典之約本身。從頒布律法的目的來看，以及就律法是在約中有份之人的生活標準這個命令來說，我們同意律法屬于恩典之約。若把律法解釋為恩典之約，又有什麼根基呢？
異議＃8︰律法要求人有信心，信心屬于恩典之約；所以律法等同于恩典之約。
回答︰（1）行為之約要求人當信上帝 那麼根據剛才的推理，律法是行為之約 然而假如律法是行為之約，那麼它就不可能是恩典之約。
（2）對于基督的信心屬于恩典之約；然而，這並不是律法的要求。律法里面並沒有關于基督的啟示。
異議＃9︰第五條誡命是關于迦南地的應許，而迦南地是恩典之約中一切應許的保證；因此，律法是恩典之約的綱要。
回答︰我們必須區分律法本身和律法中鼓勵性因素的不同之處 這些鼓勵並不能改變誡命的性質，也不能使誡命變得和這些鼓勵的源泉性質相同。然而，這些鼓勵有時是源自于上帝的本性，還有時源自上帝的工作或者某個特定的應許。這出現在行為之約中，也出現在恩典之約中。所以我們不能從律法中提及關于迦南地的應許，就下結論說律法等同于恩典之約。
（2）第五條誡命中並沒有提及迦南地；但是，以色列的後代們可以合理地推斷出這個結論，就好像保羅認為這指的是上帝所預定的人居住的所有國家。“要孝敬父母，使你得福，在世長壽”（弗6︰3）。
（3）我們否認迦南地是恩典之約中一切應許與天國的保證。人永遠也無法證明這一點，所以這個結論是毫無意義的。